問題：而立之年的張三於數年前自其父處繼承大筆遺產，其中包括豪宅一棟。 94年2月3號，科技新貴李四看中該豪宅，便表示願意出價一千萬元買下。 張三大喜，立即同意售出，兩人並請公證人A作成公證書。 張三隨後於同年6月10日偕同李四至地政事務所辦理房屋所有權移轉之登記。 試問：如張三於91年間便間便已經被法院宣告禁治產，但該宣告於 94年4月5號又被撤銷，則張三跟李四之間之法律關係將發生何種變化？ 我的答案是這樣： 1.張三於91年間被法院宣告禁治產，依民法第15條規定， 禁制產人為無行為能力人，故張三在被撤銷禁治產之前，都屬無行為能力 2.既張三為無行為能力人，依民法75條前段規定，無行為能力人之意思表示 ，無效。故張三在處於無行為能力的狀況下，和李四訂定買賣契約， 係屬無效的法律行為 3.而張三又在94年4月5日被撤銷禁治產宣告，自此後，張三因年滿30歲， 依您法第20條規定，張三係屬成年人，在法律上之意思表示，係屬完行為 能力人。故之後在6月10日偕同李四治地政事務所半所有權移轉登記， 屬有效的物權行為。但，豪宅之移動係由張三的總財產之利益移動 ，且經所有權轉移登記，此利益已經從張三移動到李四，具有利益移動 之軌跡，故此時若張三想向李四主張，雖此物權行為有效，，但因其債權 契約係在無行為能力時訂定的，欠缺法律上之原因。進而主張民法179條 不當得利反還請求權，請求李四反還該豪宅之所有權，係可成立的 若張三果真依不當得利向李四請求返還房屋，那李四同樣也可依不當得利向 ' 張三請求價金返還。 4.若李四事先不知情張三為禁制產人，基於信賴原則，在和張三訂立買賣契約後 ，若有任何損害，也可依民法第184條請求賠償。 以上，是我做答時的答案，想請各位幫我看看哪有有錯誤 謝謝大家。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.43.15