问题：而立之年的张三於数年前自其父处继承大笔遗产，其中包括豪宅一栋。 94年2月3号，科技新贵李四看中该豪宅，便表示愿意出价一千万元买下。 张三大喜，立即同意售出，两人并请公证人A作成公证书。 张三随後於同年6月10日偕同李四至地政事务所办理房屋所有权移转之登记。 试问：如张三於91年间便间便已经被法院宣告禁治产，但该宣告於 94年4月5号又被撤销，则张三跟李四之间之法律关系将发生何种变化？ 我的答案是这样： 1.张三於91年间被法院宣告禁治产，依民法第15条规定， 禁制产人为无行为能力人，故张三在被撤销禁治产之前，都属无行为能力 2.既张三为无行为能力人，依民法75条前段规定，无行为能力人之意思表示 ，无效。故张三在处於无行为能力的状况下，和李四订定买卖契约， 系属无效的法律行为 3.而张三又在94年4月5日被撤销禁治产宣告，自此後，张三因年满30岁， 依您法第20条规定，张三系属成年人，在法律上之意思表示，系属完行为 能力人。故之後在6月10日偕同李四治地政事务所半所有权移转登记， 属有效的物权行为。但，豪宅之移动系由张三的总财产之利益移动 ，且经所有权转移登记，此利益已经从张三移动到李四，具有利益移动 之轨迹，故此时若张三想向李四主张，虽此物权行为有效，，但因其债权 契约系在无行为能力时订定的，欠缺法律上之原因。进而主张民法179条 不当得利反还请求权，请求李四反还该豪宅之所有权，系可成立的 若张三果真依不当得利向李四请求返还房屋，那李四同样也可依不当得利向 ' 张三请求价金返还。 4.若李四事先不知情张三为禁制产人，基於信赖原则，在和张三订立买卖契约後 ，若有任何损害，也可依民法第184条请求赔偿。 以上，是我做答时的答案，想请各位帮我看看哪有有错误 谢谢大家。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.43.15