問題(自設):設甲為禁治產人,某日興起授與乙某特定代理權.乙遂以甲之名義 與丙為法律行為.試問當事人間之法律關係? 擬答(自答): 一.甲乙間之法律關係: 代理權之授與乃單方行為,於意思表示發出時即成立,惟因甲無行為能力, 按民法(以下同)第七十五條規定,其意思表示無效,即其法律行為無效.且 依第七十六條及第七十七條之規定而為解釋,其授權行為不因法定代理人 之同意而生效力.故乙自始且終局地未取得代理權. 二.乙丙間之法律關係: 乙無代理權而以甲之名義與丙為法律行為,是為無權代理,應對相對人負 賠償責任.且該責任為法定責任,不以有故意或過失為要件.相對人若受有 損害,不論是現存財產的減少,或是失去原本可能增加的未來財產,均為信 賴利益之損害,無權代理人應負賠償之責.惟應以履行利益之數額為上限. 三.甲丙間之法律關係: (1)無權代理乃效力未定之法律行為,可由本人承認確定生效.惟於承認前, 法律關係懸而不定,有損相對人權益.故民法設有規定,使相對人得定相 當期限催告本人確答是否承認.並得於本人承認前,撤回原意思表示. (2)在本題中,乙與丙間所為的無權代理行為,可能直接在甲丙間發生效力. 但因甲係無行為能力人,故丙若欲為催告,則應向甲之法定代理人為之. (3)惟無行為能力人之意思表示不因其法定代理人之同意而生效力,已如前 述.若使該法律行為因甲之法定代理人之承認而生效力,則有與行為能 力制度衝突之虞. (4)查行為能力制度之目的乃在保護智慮不周之人,若與交易安全衝突時, 對無行為能力人或限制行為能力人之保護,原則上應優先於交易安全.惟 在本題中,賦予相對人丙催告權,並不會危及甲之權利或利益,蓋有其法定 代理人代為決定是否承認之故也.故相對人丙對甲仍有催告權及撤回權. 惟其意思表示應向其法定代理人為之. ... ...... 其實我本來的論點是,就本題,應使該無權代理行為無效的~"~a...... 但是把之前的想法打了出來後,就變成這樣了XD~ ^^^^原本要是以<甲丙(3)>為理由,來認定該無權代理行為無效的...... 後來<(4)>就自己跑出來了XD~ -- 所以說,寫成書面很重要... -- 敬請不吝指正! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.103.156 ※ 編輯: bt011086 來自: 140.128.103.156 (05/01 17:53) ※ 編輯: bt011086 來自: 140.128.103.156 (05/01 17:54)