課程名稱︰民法債編總論(下) 課程教師︰陳忠五 開課系所︰進修法律系二年級 考試時間︰2005.6.27 附件有參考法條，故不可參閱六法 試題 : 1. 最高法院92年度台上字第39號判決，謂：「按消保法第一條第一項規定「為保護 消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」。可知 消保法之立法目的，乃在保護社會廣大不特定消費者之權益，而非規範商業界商人間 之交易活動。查本件承租人奇美公司向被上訴人租用儲槽等行為，屬商業界商人間之 交易活動，並非以消費為目的，非屬消費行為，自無消保法之適用。又定型化契約之 條款，因違反誠信原則，顯失公平而無效者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處 於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定者始足當 之。本件關於儲槽之出租，僅高雄地區至少有華運倉儲公司，李長榮化工公司、紘洋 化學公司、宜昇公司及勝一公司等五家民間公司亦有提供儲槽業務，有高雄港務局八 七高港業企字第一一五九五號函及附件函在卷可稽（見原審上字卷第四五頁及第四六 頁），則租用客戶有充分自由之選擇權，被上訴人就儲槽之出租並無獨占地位之情形， 奇美公司於訂約時，亦非無選擇締約對象及爭執契約內容之機會可言。原判決本此見 解，並基於契約自由之原則，認定上訴人主張系爭租賃合約屬定型化契約，且違反消 保法規定，應為無效云云，為無足採，雖其理由說明稍欠週延，惟與判決結果不生影 響，原判決仍應予維持。」請就本段判決要旨，指出其所牽涉的法律問題，並分析評 論之。(35分) 2. 甲名下有一筆土地，口頭上同意贈與給乙，經乙承諾，但未訂立任何書面契約。 請問，依我國「現行民法規定」，嗣後乙請求甲將該筆土地所有權移轉登記給自己， 甲因已經反悔，予以拒絕，有無理由？(35分) 3. 甲向乙購買貨物一批，價金新台幣5萬元，經簽發同額遠期支票一紙，交付於乙， 以資清償。嗣後甲發現該批貨物有應由乙負擔責任之瑕疵，乃即通知乙，迨支票票載 發票日，又故意使支票不獲支付。乙於是起訴請求甲支付票款。問：甲可否以乙交付 之貨物有瑕疵，應負物之瑕疵擔保責任或債務不履行責任為由，提出同時履行之抗辯？ (35分) -- 【板主:Stevenwa/Mitmensch/chihchien】 法律轉學版 看板《TransLaw》 我在哪? 大專院校 大學, 科大, 專科 [dreamwave] Univ_discuss 大學 Σ大學討論 大學/轉學/重考/二一 TransLaw 轉學 ◎法律轉學版 Stevenwa/Mitmensch --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.17.210