※ 引述《chihchien (網球人生的終結)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 LegalTheory 看板] : 作者: happy94 (哈哈哈) 看板: LegalTheory : 標題: [問題] 刑法問題 : 時間: Wed Oct 5 10:18:27 2005 : 前輩 不好意思 請教您有關於誤想正當防衛 : 1.29上字第509號判例：以前誤想正當防衛採成立故意， : 而後不成立故意，係採嚴格故意說嗎，因為嚴格故意說 : 認為故意必須同時具備知+欲+不法之認識，不知我這樣說對嗎? : 又以前採故意是基於哪學說呢? 故意理論的背景是古典犯罪階層，那時候把構成犯罪的要件分為客觀跟主觀要件兩種而已 ，罪責指的是故意過失，而不法意識為故意的內涵之一，所以在誤想防衛的情形中由於欠 缺不法意識因此也會阻卻故意，不過這樣一來會產生處罰漏洞，所以這個犯罪階層的體系 就被揚棄了。 對於要問實務之前跟現在採哪種學說，我只能說，刑法界實務一向都不理學說的XD， 從這個判例大概只能知道這個法官認為防衛者是對事實的誤認，所以阻卻故意，但是卻忽 略了不法意識的問題 : 2.新刑法，對誤想正當防衛是否能阻卻罪責而不成立犯罪呢? : 若是的話是基於哪學說得觀點呢? 並不是任何學說上的爭議都會透過立法解決的，就算是有也未必是基於學說XD : 3.嚴格責任論、限制責任論、法律效果之限制責任論有何差異呢? : 是否能請老師您舉例一個例子比較給我看呢? 簡單來說，嚴格責任論就是將重點擺在防衛者欠缺不法意識上，所以用禁止錯誤的法理來 解決，也就是阻卻或減輕罪責。 限制責任論則除了認識到防衛者不法意識的欠缺外，也認識到防衛者是基於對事實的 誤認而非對規範的誤認才產生此錯誤，所以不能適用禁止錯誤的法理反而是比較類似構成 要件錯誤，所以類推適用構成要件錯誤而阻卻故意。不過這有一個問題就是目前通說是採 三階犯罪階層，檢驗順序是構成要件、違法性然後罪責，在誤想防衛的情形是在違法性層 次所發生的錯誤，如果阻卻罪責的話就會有矛盾！所以通說是採限制法律效果罪責理論。 這個理論其實就是把它當成一種獨立的錯誤類型，阻卻故意罪責，適用構成要件錯誤 的法律效果，就結論來看其實法律效果跟限制責任論並沒有不同，只是在說理上是阻卻故 意罪責而不是阻卻構成要件的故意，這只是純粹為了不與犯罪階層體系相矛盾而已！ : 抱歉我的問題太多了，煩請前輩為我解惑， : 在此謝謝您們了，並祝安康快樂 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.28.158