※ 引述《chihchien (网球人生的终结)》之铭言： : ※ [本文转录自 LegalTheory 看板] : 作者: happy94 (哈哈哈) 看板: LegalTheory : 标题: [问题] 刑法问题 : 时间: Wed Oct 5 10:18:27 2005 : 前辈 不好意思 请教您有关於误想正当防卫 : 1.29上字第509号判例：以前误想正当防卫采成立故意， : 而後不成立故意，系采严格故意说吗，因为严格故意说 : 认为故意必须同时具备知+欲+不法之认识，不知我这样说对吗? : 又以前采故意是基於哪学说呢? 故意理论的背景是古典犯罪阶层，那时候把构成犯罪的要件分为客观跟主观要件两种而已 ，罪责指的是故意过失，而不法意识为故意的内涵之一，所以在误想防卫的情形中由於欠 缺不法意识因此也会阻却故意，不过这样一来会产生处罚漏洞，所以这个犯罪阶层的体系 就被扬弃了。 对於要问实务之前跟现在采哪种学说，我只能说，刑法界实务一向都不理学说的XD， 从这个判例大概只能知道这个法官认为防卫者是对事实的误认，所以阻却故意，但是却忽 略了不法意识的问题 : 2.新刑法，对误想正当防卫是否能阻却罪责而不成立犯罪呢? : 若是的话是基於哪学说得观点呢? 并不是任何学说上的争议都会透过立法解决的，就算是有也未必是基於学说XD : 3.严格责任论、限制责任论、法律效果之限制责任论有何差异呢? : 是否能请老师您举例一个例子比较给我看呢? 简单来说，严格责任论就是将重点摆在防卫者欠缺不法意识上，所以用禁止错误的法理来 解决，也就是阻却或减轻罪责。 限制责任论则除了认识到防卫者不法意识的欠缺外，也认识到防卫者是基於对事实的 误认而非对规范的误认才产生此错误，所以不能适用禁止错误的法理反而是比较类似构成 要件错误，所以类推适用构成要件错误而阻却故意。不过这有一个问题就是目前通说是采 三阶犯罪阶层，检验顺序是构成要件、违法性然後罪责，在误想防卫的情形是在违法性层 次所发生的错误，如果阻却罪责的话就会有矛盾！所以通说是采限制法律效果罪责理论。 这个理论其实就是把它当成一种独立的错误类型，阻却故意罪责，适用构成要件错误 的法律效果，就结论来看其实法律效果跟限制责任论并没有不同，只是在说理上是阻却故 意罪责而不是阻却构成要件的故意，这只是纯粹为了不与犯罪阶层体系相矛盾而已！ : 抱歉我的问题太多了，烦请前辈为我解惑， : 在此谢谢您们了，并祝安康快乐 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.28.158