裁判字號：86年上訴字第5354號 案由摘要：恐嚇等 裁判日期：民國 93 年 12 月 31 日 資料來源：司法院 相關法條：中華民國刑法 第 266、304、339 條 (92.06.25) 要　　旨：職棒球員在球場上之表現，一個失誤行為之評價，究竟只是一時的失常， 或有故意放水之嫌？各人看法可能兩極。前者非屬於法律規範，後者胥賴 證據加以證明。按賭博係以偶然之輸贏，定財物之得喪，故賭博之人，事 前不能預知始能構成，若一方預知輸贏，則為詐欺，他方為被害人，自不 構成犯罪。公訴人認被告等人另犯刑法第二百六十六條第一項前段之普通 賭博罪，因該等被告係以打放水球方式以詐賭，事前已知其結果，依上揭 說明，自難另論以普通賭博罪；又八十五年九月十九日該場次之比賽，亦 查無證據足以證明有犯罪。次按刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他 人處理事務為前提，所謂為他人云云，係指受他人委任，而為其處理事務 而言。背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工作行為，無 論圖利之情形是否正當，原與該條犯罪之要件不符。本件身為職棒球員之 被告等人與所屬球隊簽訂之契約均採月薪制，各該球員皆係賴該月薪維生 ，且球隊亦均依勞工保險條例為渠等投保，為被告等陳明在卷，並有選手 契約存卷可按。証人亦証稱球員與球隊是僱傭關係，係屬於偏重僱傭之特 殊契約，公司有為球員辦勞保及意外保險，合約均是由中華職棒聯盟提供 之制式合約等語屬實，足見球員係受僱於球隊甚明，涉案球隊具狀表示渠 等與球員係屬特別之承攬契約，並非可採，況查上開被告既涉犯詐欺罪， 自難再以背信罪相繩。 參考法條：中華民國刑法 第 266、304、339 條 (92.06.25) http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?type_id=20&seq=2&nid=33536.00 剛好與這次的職棒簽賭事件可以做個對照 參考一下實務的看法囉.. 大家腦力激盪一下吧^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.126.83