裁判字号：86年上诉字第5354号 案由摘要：恐吓等 裁判日期：民国 93 年 12 月 31 日 资料来源：司法院 相关法条：中华民国刑法 第 266、304、339 条 (92.06.25) 要　　旨：职棒球员在球场上之表现，一个失误行为之评价，究竟只是一时的失常， 或有故意放水之嫌？各人看法可能两极。前者非属於法律规范，後者胥赖 证据加以证明。按赌博系以偶然之输赢，定财物之得丧，故赌博之人，事 前不能预知始能构成，若一方预知输赢，则为诈欺，他方为被害人，自不 构成犯罪。公诉人认被告等人另犯刑法第二百六十六条第一项前段之普通 赌博罪，因该等被告系以打放水球方式以诈赌，事前已知其结果，依上揭 说明，自难另论以普通赌博罪；又八十五年九月十九日该场次之比赛，亦 查无证据足以证明有犯罪。次按刑法第三百四十二条之背信罪，须以为他 人处理事务为前提，所谓为他人云云，系指受他人委任，而为其处理事务 而言。背信罪之主体限於为他人处理事务之人，如为自己之工作行为，无 论图利之情形是否正当，原与该条犯罪之要件不符。本件身为职棒球员之 被告等人与所属球队签订之契约均采月薪制，各该球员皆系赖该月薪维生 ，且球队亦均依劳工保险条例为渠等投保，为被告等陈明在卷，并有选手 契约存卷可按。证人亦证称球员与球队是雇佣关系，系属於偏重雇佣之特 殊契约，公司有为球员办劳保及意外保险，合约均是由中华职棒联盟提供 之制式合约等语属实，足见球员系受雇於球队甚明，涉案球队具状表示渠 等与球员系属特别之承揽契约，并非可采，况查上开被告既涉犯诈欺罪， 自难再以背信罪相绳。 参考法条：中华民国刑法 第 266、304、339 条 (92.06.25) http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?type_id=20&seq=2&nid=33536.00 刚好与这次的职棒签赌事件可以做个对照 参考一下实务的看法罗.. 大家脑力激荡一下吧^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.126.83