作者OpenGoodCunt (suck me, beautiful...)
看板TransLaw
標題Re: [情報] 中興刑總搶先報
時間Fri Jul 8 00:11:20 2005
: 一、某情報局長甲，找來黑道組織首領乙，告知近日來台灣訪問的科學家丙是一名
: 精通核子武的專家，為了防止丙回到敵國後，傳授敵國製造核子武器，使我國
: 受到威協，唆使乙去將丙殺害，乙受甲言之影響，心想，若殺一人，能救成千
: 上萬的人，亦是好事一件，再者接受國家命令，為國家做事，亦是無上之榮耀
: ，此故，接受甲之請託後，便與手下丁前去殺害科學家丙。問甲乙丁三人，有
: 無罪責？
本題在下是以
甲 教唆殺人既遂
乙 殺人既遂，誤想防衛，誤想依上級長官命令阻卻違法(我覺得是我誤想)
丁 殺人既遂
等思考路線作答，還請板上先進賜教！
※ 編輯: OpenGoodCunt 來自: 220.141.152.83 (07/08 00:15)
1F：推 chihchien:誤想上級長官命令阻卻違法...感覺小怪... 220.132.166.58 07/08
2F：推 OpenGoodCunt:對阿，所以我是指出問題，並沒有做太多論述 220.141.152.83 07/08
3F：推 chihchien:誤想防衛是容許構成要件錯誤不是嗎？ 220.132.166.58 07/08
4F：推 chihchien:那麼誤以為依法令之行為可以阻卻違法應該是 220.132.166.58 07/08
5F：→ OpenGoodCunt:最後只說，乙非甲之部屬，無刑法21條之適用 220.141.152.83 07/08
6F：推 chihchien:容許錯誤(間接的禁止錯誤) 不是嗎？ 220.132.166.58 07/08
7F：推 OpenGoodCunt:正當防衛係，為自己或第三人之生命、身體 220.141.152.83 07/08
8F：→ OpenGoodCunt:自由、財產法益所受現在不法侵害，而做反 220.141.152.83 07/08
9F：→ OpenGoodCunt:擊，依題示，欠缺「現在不法侵害」故不能 220.141.152.83 07/08
10F：→ OpenGoodCunt:主張正當防衛 220.141.152.83 07/08
11F：推 chihchien:這題本就無由主張正當防衛了 只有研究緊急避難 220.132.166.58 07/08
12F：推 chihchien:之必要，如果你寫到正當防衛 可能會不妥 ^^" 220.132.166.58 07/08
13F：推 OpenGoodCunt:若主張緊急避難，但製造核彈，也是未來式， 220.141.152.83 07/08
14F：→ OpenGoodCunt:非當前所能實現之災難；另外緊急避難不是大 220.141.152.83 07/08
15F：→ OpenGoodCunt:多用在避免重大天然災難上嗎？ 220.141.152.83 07/08
16F：推 chihchien:請參閱林山田刑法通論上p274 例26 ^^a 220.132.166.58 07/08
17F：推 chihchien:個人認為本題應該是避難行為非客觀上不得已者 220.132.166.58 07/08
18F：推 OpenGoodCunt:是不是應該把「預想防衛」也加入思考呢？例 220.141.152.83 07/08
19F：→ OpenGoodCunt:如甲為預防小偷潛入住宅，而在牆上裝設玻璃 220.141.152.83 07/08
20F：推 OpenGoodCunt:謝謝你，我會找黑白本來看看 220.141.152.83 07/08
21F：推 chihchien:答案沒有一定啦 囧> 只是覺得有點怪而已:p 220.132.166.58 07/08
22F：推 ouyang:誤以為命令合法，而為之---> 禁止錯誤-間接的禁止 220.135.148.56 07/13
23F：→ ouyang:錯誤(容許錯誤)--->判斷禁止錯誤可否避免----> 220.135.148.56 07/13
24F：→ ouyang:可--->減輕或免除罪責 220.135.148.56 07/13
25F：→ ouyang:不可--->阻卻罪則-->不成立犯罪（請參考三階理論) 220.135.148.56 07/13
26F：→ ouyang:現行法--->§16-->可否避免都僅可減輕或免除罪責 220.135.148.56 07/13