以下為月旦法學教室第32期- 基礎講座─強盜罪：第二講《準強盜罪》p.104下， 惟依本條規定：「竊盜或搶奪，因......而當場施以......」之文義而言， 防護贓物等係強制的原因，應視為本罪之具有特定目的的法定意圖。 既然係一種主觀意圖，則準強盜之既、未遂問題並不以防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證 成功與否為準，只要行為人竊盜或搶奪後，為了實現這三種特定意圖而施以強暴脅迫， 而此強制已對他人身體或精神產生重要、明顯的影響時(這裡應注意的是，法條並非規定： 因......而當場「著手實行」強暴脅迫!)，則為既遂，至於這三種強制意圖是否實現， 或同時具備，則在所不問。反之，強制僅達於著手，例如 ○甲於行搶之後，路人與被害人共同追捕，甲見狀，基於護贓心切， 正想拔起路邊竹籬施暴時，即時被追補者制止與逮捕，甲成立準強盜罪之未遂犯。 (為避免有斷章取義之嫌，已盡可能將相關原文完整呈現) ------------------------------------------------------------------------------ 我看到「此例題的結論」便產生了疑問 刑法第329條： 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。 準強盜罪的既遂或未遂不是應以「竊盜」或「搶奪」的既未遂做為判斷的標準嗎? 且於「防護贓物」之時，其竊盜或搶奪之行為應已完成，才可能有贓物，應為既遂 本案甲「於行搶之後」，依文字解釋看來，其行為應已既遂， 而本法─因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，應係為行為人為強制行為的原因(法定意圖) 怎會以其強制原因既未遂與否作為本罪既未遂的判斷標準呢?? 請大家給予指導，關於上述我自己的思考內容是否有錯誤? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.65.39