以下为月旦法学教室第32期- 基础讲座─强盗罪：第二讲《准强盗罪》p.104下， 惟依本条规定：「窃盗或抢夺，因......而当场施以......」之文义而言， 防护赃物等系强制的原因，应视为本罪之具有特定目的的法定意图。 既然系一种主观意图，则准强盗之既、未遂问题并不以防护赃物、脱免逮捕或湮灭罪证 成功与否为准，只要行为人窃盗或抢夺後，为了实现这三种特定意图而施以强暴胁迫， 而此强制已对他人身体或精神产生重要、明显的影响时(这里应注意的是，法条并非规定： 因......而当场「着手实行」强暴胁迫!)，则为既遂，至於这三种强制意图是否实现， 或同时具备，则在所不问。反之，强制仅达於着手，例如 ○甲於行抢之後，路人与被害人共同追捕，甲见状，基於护赃心切， 正想拔起路边竹篱施暴时，即时被追补者制止与逮捕，甲成立准强盗罪之未遂犯。 (为避免有断章取义之嫌，已尽可能将相关原文完整呈现) ------------------------------------------------------------------------------ 我看到「此例题的结论」便产生了疑问 刑法第329条： 窃盗或抢夺，因防护赃物、脱免逮捕或湮灭罪证，而当场施以强暴胁迫者，以强盗论。 准强盗罪的既遂或未遂不是应以「窃盗」或「抢夺」的既未遂做为判断的标准吗? 且於「防护赃物」之时，其窃盗或抢夺之行为应已完成，才可能有赃物，应为既遂 本案甲「於行抢之後」，依文字解释看来，其行为应已既遂， 而本法─因防护赃物、脱免逮捕或湮灭罪证，应系为行为人为强制行为的原因(法定意图) 怎会以其强制原因既未遂与否作为本罪既未遂的判断标准呢?? 请大家给予指导，关於上述我自己的思考内容是否有错误? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.65.39