我以為今天甲的行為的確是不作為 他沒有把彈藥取出 便是一種不作為 所以今天就應該是要討論他是否有作為義務把彈藥取出再擺在 大眾可取得之處 要不然如果今天要討論的行為是他將列槍擺在角落的作為的話 不就沒有過失的問題了 ? 大家都可以亂擺東西 ※ 引述《StevenWa (認真面對自己)》之銘言： : ※ 引述《staywihtu (amy)》之銘言： : : 想再請問大家一個刑法的問題 : : 某個剛打獵回來的獵人,進入一間小酒館飲酒,他不經意的將沒有取出彈藥的獵槍放在 : : 酒館角落,正處於青春期的酒館主人兒子乙發現了這把槍,出於好奇 而拿起來把玩. : : 突然間,子彈射出而傷了一名酒館客人丙,問,如何論處甲與乙的行為 : : 請問這有牽涉到業務過失 和保證人義務的問題嗎? : =========================================================== : 一、甲對丙成立過失致死或傷 : 　　乙對丙亦成立過失致傷或傷 : 　　重點在於你對於過失的理由構成上面，那是拿分的關鍵 : 建議你用客觀歸責檢驗，不要用實務的那個口訣，什麼應注意而能注意郤不注意 : 　　有說等於沒說 : 二、 : 　　這是和保証人的義務無涉哦！因為要討論保証人地位，前提在於由於行為人 : 　　的「不作為」而造成了法益的侵害，本案觀之，甲把槍放在酒館角落，乙把玩槍 : 　　枝，從能量的投入，刑法上評價的重點…等，吾人皆認為甲、乙的行為是「作 : 　　為」 : 三、關於「業務」的射程，有所謂主觀說和客觀說，實務見解似乎有把業務擴大解釋的 : 　　範圍，但學界看法傾向業務的射程應僅量縮小，更有學者主張應該廢棄這種概念（黃 : 　　榮堅先生的見解），所以您可能說明一下，個人認為你採排除他是業務的射程所及可 : 　　能較為適妥 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.57.180