我以为今天甲的行为的确是不作为 他没有把弹药取出 便是一种不作为 所以今天就应该是要讨论他是否有作为义务把弹药取出再摆在 大众可取得之处 要不然如果今天要讨论的行为是他将列枪摆在角落的作为的话 不就没有过失的问题了 ? 大家都可以乱摆东西 ※ 引述《StevenWa (认真面对自己)》之铭言： : ※ 引述《staywihtu (amy)》之铭言： : : 想再请问大家一个刑法的问题 : : 某个刚打猎回来的猎人,进入一间小酒馆饮酒,他不经意的将没有取出弹药的猎枪放在 : : 酒馆角落,正处於青春期的酒馆主人儿子乙发现了这把枪,出於好奇 而拿起来把玩. : : 突然间,子弹射出而伤了一名酒馆客人丙,问,如何论处甲与乙的行为 : : 请问这有牵涉到业务过失 和保证人义务的问题吗? : =========================================================== : 一、甲对丙成立过失致死或伤 : 　　乙对丙亦成立过失致伤或伤 : 　　重点在於你对於过失的理由构成上面，那是拿分的关键 : 建议你用客观归责检验，不要用实务的那个口诀，什麽应注意而能注意郤不注意 : 　　有说等於没说 : 二、 : 　　这是和保证人的义务无涉哦！因为要讨论保证人地位，前提在於由於行为人 : 　　的「不作为」而造成了法益的侵害，本案观之，甲把枪放在酒馆角落，乙把玩枪 : 　　枝，从能量的投入，刑法上评价的重点…等，吾人皆认为甲、乙的行为是「作 : 　　为」 : 三、关於「业务」的射程，有所谓主观说和客观说，实务见解似乎有把业务扩大解释的 : 　　范围，但学界看法倾向业务的射程应仅量缩小，更有学者主张应该废弃这种概念（黄 : 　　荣坚先生的见解），所以您可能说明一下，个人认为你采排除他是业务的射程所及可 : 　　能较为适妥 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.57.180