※ 引述《bearyou (預 支 死 亡)》之銘言： : 恩 我是Kidd的粉絲.. : 所以對我來說Kidd要是拿到灰狼真的是令人很興奮的一件事 : 雖然站在灰狼的立場必須面臨Kidd傷勢剛好復原情形不明 : 季初能不能立即上場的風險 : 但我相信若一切順利 : 以Kidd的能力一定可以幫整個灰狼加分 : 他是最近越來越少的純種控衛 : (好吧 我承認他去年後期投籃滿糟的 我相信一定跟他膝傷有關XD) : 推進能力跟防守都很棒 : 我個人是很希望交易能成立啦... 唔。我個人有一點點迷惑，關於這個名詞， 到底純種控衛指的是什麼樣的控衛？ 又是怎麼個純種法哩。 （以下我把純種與傳統含混一談） 這樣說好了，小短褲Stockton算是足夠純種吧？ （如果他還不夠純種，那請參考歐洲籃壇>_<） 似乎有點明顯地，Kidd和老史，不大一樣阿。 我們不說那些助功能力、傳球視野之類抽象得鼻 子像眼睛之類眾說紛紜的東西，算是他們在這個 方面都是絕頂人物好了。從運球功力來論好像也 不是很需要，殊不見大屁股Mark Jackson也不過 就那一千零一招還不是長期居留於助功排行榜。 姑且就當這些東西他們都很擅手好了，作為一個 傳統控衛，他們之間差異極大的東西莫過於－ 外線空檔的把握機會阿。 （這個，要直接用整體命中率來替換，其實也是 不中亦不遠矣。） 想像一下老John輝煌時期在外面挺著小短褲躍起 ，刷得一聲冷若蛇蠍。 對照一下Kidd這小頑童，好像是年紀越長越不準 ，越朝輔助型球員發展。 所以傳統控衛到底是哪一種？是帶著球直搗前場 的突騎指揮官，還是把球高吊給禁區的那一個？ 當然，球場上球要怎樣打常是取決於控衛，所以 傳統一詞，到底要追溯到多久以前，誰的時代， 彷彿是「現代」、「後現代」等一些專用辭彙互 相糾結一般的混淆難辨。 而我以為傳統控衛有一個極為重要的特色在於， 命中率。 控衛的重要職責在於串起全隊之攻勢，扮演供輸 之樞紐。於是進攻籃框變成不是他的第一目的， 精準的傳球才是。但這並不是說控衛不需要進攻 手段，相反的，在一支隊伍之中，較不被要求命 中率的通常是小前鋒、後衛的位置，他們是戰術 上跑動的主要出手點，並要求一些個人單打的技 巧，作為得分的重要來源；而控衛的命中率要求 反趨嚴格，這是隨其職責一並而來的特徵，因為 要求控衛串起全隊之攻勢，找出最好的出手機會 ；當自己的出手機會能夠成為全隊最好的出手機 會，更不容閃失。 我想John Stockton做到了這點，他是我心目中最 標準的傳統控衛。Sam Cassell則是做超過了這一 點，所以他是不傳統的超自然，來自火星。 那Kidd呢？我實在是覺得，說他是傳統就像是說 畢卡索老兄是文藝復興三傑一樣的彆扭阿。 -- 繼續聊這個吧，這個交易有好多想像空間，太有趣了^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.247.27 ※ 編輯: sunnyside 來自: 220.135.247.27 (09/18 02:34) 說的是，如果是拿老史來做純種控衛標準實在是太高:D 但舉例的時候總是需要一個具有代表性的指標來充作想 像的主角。所以我想把fox兄提出的「切傳」的使用程度 與我強調的外圍命中率合起來，應該就可以拼湊出比較 完整的傳統控衛圖像了？我的心目中，Paxson、Price、 以至於現在的Mike Bibby、公牛小將Kirk Hinrich等， 算是比較符合這個想像吧。　 還有，我們現在在談的是Kidd耶:D ※ 編輯: sunnyside 來自: 220.135.247.27 (09/18 13:15)