※ 引述《gopeterhome (摳屁的猴)》之銘言： : : 未必如此。 : : 一、要知道存在某些人同時有女朋友及炮友，而為了不被女朋友發現，必定 : : 無法像女朋友一樣常聊天。因此炮友的聊天時數便小於女友的。 : : 　　另外一方面，由第二及第三定律我們可以反推得，女友是需要照顧的。 : : 而炮友只是用來打炮的，故也可證得女友的聊天時數大於炮友。 : : 　　這就像消耗品與舶來品的差別。 : : 　　二、此點成立。 : : 　　三、有炮友是否相異於單身呢？ : : 　　由您在下方的說法，我們可以得知意思合意可成立之契約關係便可稱為女友 : : 　　反推便知，若是雙方對此關係並無男女朋友之認定，則不可稱為男女朋友。 : : 　　Let　A=單身　B=有女友 : : 　 : : 　　這兩個敘述顯然是互斥，且包含整個空間的(i.e.他們是分割的)。 : : 　　因此有炮友時，花費是不準確的，因為炮友與A,B兩個集合是不獨立的 : : 　　 : : 　　 : : 　　最重要的一點是 : : 　　此定理是由標準「男女朋友」模型所觀察出來的，所以關係應該是 : : 　　Q => P : : 有女友 三定律 : : 　　即使你說有炮友就非單身，那由於沒有女友，故P的真假與否對此關係並無影響。 : 若你說是受標準男女朋友模型啟發 : 前提P三定律 導出女友Q : 則否定三前題及否定Q之存在 (設 P-->Q 為真的前題下) : 若你稱是由Q已在事實導出結論P(三前提) : 則P之真假無以證明Q之真假 : 則三前提你所提之否定無意 : 若有意 : 則為 Q-->P-->Q 則唯一前題導出唯一前題 : 成套套邏輯 --> <-- 非也非也 　　有女朋友會有此三定律成立，故當此三定律不成立時，就不會有女朋友。 　　Q -> P ≡ ~P -> ~Q (ps 在數學上，若 Q -> P ，且 P -> Q ，我們是寫做 Q <=> P ) (如果我今天命題是寫成 有女朋友的人都有女朋友，我會對套套邏輯釋懷一點) 　 : 而我所提之反例砲友 : 不需要絕對適用 只需有一部分的砲友關係相符三前提 : 及構成 : P-->Q 邏輯矛盾 : 雖不能否定客觀事實 : 但你所提三前提之否定 以否定你女友之存在 : 則無邏輯之意涵 : 是至此你只能主張你無女友 : 而不能以三前提否定論證你無女友 　承上，因為是~P -> ~Q 故前題即錯誤。 且若我退一步依 P -> Q來看 設 A B C為三定律，則 A∩B∩C => Q 但我在上一篇已證明過你只有B是合理的，故你也無法以 P -> ~Q 來反證 : : 　　我們先定義「鴉嫂」一詞。 : : 　　鴉嫂等同於烏鴉合法娶得的妻子，但若無結婚，則應指其女朋友。 : : 　　只要去查戶政事務所，便可證得我沒有合法妻子。因而此串討論中的鴉嫂是指女朋友 : : 　　由於對我而言，此條件等同於公設，故在推導上忘了明文刪去。 : 若以成你公設之前題 : 及無討論之意義 事實上，這項沒有討論空間XD 因為白紙黑字寫清楚了 : : Claim that 某些男人會將自己的愛車稱為老婆(詳見　PTT-car 板) : : 　　對他來說這也是他所認定的。 : : 　　但他人並不會因而將此物件之身份提高至女友或真實妻子 : : 　　因此我方可以認定即使對非人類有合意，他人也未必會以人類身份看待此非人類。 : 學理上既沒有爭議 : 我就事實面來舉例吧 : 就真實人際關係面 亦有專注於電腦 ACG 之存在 : 而旁人亦會或善意 或惡意稱 ACG及電腦網路為之此類人物之女友 小老婆 妻子 : 而同樣著迷於ACG 電腦 網路者亦會認同這類人之對於物品之愛戀合意 : 所以此類型於客觀之事實有存在 : 於學理推定有承認 : 自我可主張烏鴉亦有可能發生之事實 同樣以車子為例： 當有 A 戲稱 B 的車子就像 B 老婆時， B 未必如此認為。 B 可能對車子極為愛護，卻未必有愛戀之意涵。 因此我們可以發現到，有正反兩個例子出現。 故此假設「非人類為女朋友」並無法涵蓋所有空間 若無法證明鴉嫂是屬於「本人與四周人皆認可」集合內的話，此假設即無法再推論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.154.155