作者pkckpdl (冷王)
看板Thunder
標題[外電] Coach Nick談G5吹判
時間Sat May 17 23:53:55 2014
我很敬重Coach Nick的比賽分析
平日有機會都會看每一場分析影片
最近出了一個裁判吹判系列，針對一場/多場比賽的吹判進行討論
很有質感、很有知識性(可以學到很多球迷看球不會注意到的細節、以及裁判自身的角度)
是Coach Nick和資深前NBA裁判Ronnie Nunn的雙人對談Show
針對爭議滿滿的G5吹判影片如下：
https://www.youtube.com/watch?v=Eu7UDP3wfE4
結論懶人包：
(1) D. Jordan第六犯：
是個容易被吹的掩護犯規，可吹可不吹；
重點是應該依照比賽目前為止的吹判尺度
(2) RJ和M. Barnes的出界球：
首先這球發生得很快，很難吹判
Barnes應該要被吹犯規的，不過當下沒吹，replay不能補吹犯規(大家應該知道)
當下判barnes出界，後來看起來像是RJ碰的，
只是"因為證據不足，依照原吹判"(大家不滿意的應該是這部分吧)
Ronnie可以同意這吹判，Coach Nick還是覺得應該改判
(3)RUSS三分被犯規：首先RUSS的出手選擇很糟糕(該鞭)，但是這球洗白了，
因為一個報紙照片找到打手的瞬間。兩個主持人都同意這是犯規，CP3做了蠢事
(4)CP3掉球，RJ是否犯規？
Ronnie說他會希望這球吹犯規(不過會有爭議，到底contact夠不夠)
Coach Nick覺得No call可以接受
=====================最後囉嗦一點心得==================
過了這幾天，原本我覺得很黑的foul或no call都逐漸有人提出新的見解
顯得沒有那麼黑了(我的感覺，你要說我偏心OKC隨便你)
我無意和酸酸爭吵，我不可能改變已經認定雷霆很黑、裁判很偏心的酸酸
但其實國外還有很多球評和球迷，PTT不是整個世界的論壇
國外有許多酸酸(罵得很難聽的~~)，也有許多理性討論的球迷
我身為一個年輕人，知道年輕很容易一頭熱、容易執著
但這世界還有更多元的聲音，或許多聽一點會讓我們眼光更廣闊一點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.41.141
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Thunder/M.1400342038.A.BED.html
1F：推 fbixx500:推~以ptt看世界就跟以管窺天差不多吧 05/18 00:10
2F：推 SamPresti:人在美國，ESPN各台都有在聊這系列的吹判尺度啊，不過 05/18 00:49
3F：推 kinnyboy:不過??? 05/18 01:16
4F：推 ScottBrooks:總管推文推一半睡著了嗎XD 05/18 01:23
5F：推 shfunhuang:不過？？？ 05/18 01:23
6F：推 jason03007:XDD 05/18 01:24
7F：推 tanaka0826:好吊人胃口喔 >///< 05/18 01:26
8F：推 lolo12379:總管意圖使人睡不著!!不過什麼?!! 05/18 01:28
9F：推 SamPresti:人在美國，ESPN各台都有在聊這系列的吹判尺度啊，不過 05/18 01:32
10F：→ tanaka0826:還是想說要趕快回台灣要請各位板友吃大餐 05/18 01:34
11F：推 pleomax1080:不過............. 05/18 01:38
12F：→ mars830329:估計是登機準備返台說明 05/18 01:39
13F：推 SamPresti:手機推文推不出去啦 氣死 待會回文！！！ 05/18 01:40
14F：推 rettttt5:看到這串，嘴角真的忍不住上揚XDDD 05/18 01:41
15F：→ kinnyboy:笑翻~~~ 05/18 01:55
16F：→ johnny007:總管怎麼了 XD 05/18 02:04
17F：推 arnold61105:田中大接的不錯XDDDDDDDDD 05/18 02:05
18F：推 dennis91:總管回台請吃大餐就這麼決定了XDDD 05/18 02:14
19F：推 lolo12379:先謝總管了!!!! 05/18 02:19
20F：→ ice80712:本來就沒這麼黑 bang-bang play 只是剛好都有利主場球隊 05/18 02:19
21F：推 akiramilk:盛情難卻，先謝總管了 05/18 02:39
22F：推 billyhwd:謝謝總管!!! 05/18 08:11
23F：→ pkckpdl:本文讓你覺得？ 雷板溫馨 05/18 08:16
24F：推 fbixx500:看推文時間大家等總管等了半小時XDD 05/18 08:31
25F：推 billyhwd:過了10小時半~總管還沒回 05/18 11:15
26F：推 akiramilk:沒回就是同意了，來點餐吧 05/18 11:46
27F：推 cloudal:結果酸酸裝死，這篇當作沒看到，還跑去酸總管文XD 05/18 15:22
28F：推 poopooyou168:的確很多都有爭議,但最後全都是雷霆有利,這很難不被 05/18 16:18
29F：→ poopooyou168:注意到 05/18 16:18
30F：→ poopooyou168:尤其是最後的那種摸毛犯規,正常都不會吹的.. 05/18 16:19
樓上可以具體指出哪一個"摸毛"犯規嗎？
另外我希望大家可以看一下影片，因為文章內文有限
其實影片討論的面向很多、內容很豐富，答案也不單一
比一般大家PO一篇文，或推文說一說，更有內容和知識性
我並沒有覺得OKC完全洗白了，只是比賽黑哨或陰謀論實在講得太過頭了
我承認許多關鍵吹判對OKC有利，但實在看不出這跟聯盟想要看誰晉級有關
頂多說是有主場哨；
你看了影片，就會發現許多當時覺得很黑/很扯的吹判其實比想像中有道理
許多論壇討論到最後也都指向CP3犯下了許多錯誤
讓這整個逆轉成為可能；其實快艇隊也有自己敗球的責任
※ 編輯: pkckpdl (1.162.41.141), 05/18/2014 18:49:31
31F：推 poopooyou168:(3)的那球阿..而且(3)(4)其實程度上差不多,一個吹一 05/18 23:32
32F：→ poopooyou168:個沒吹 05/18 23:32
33F：→ poopooyou168:完全是影響勝負的判決.. 05/18 23:33
34F：→ poopooyou168:不過也沒差了,結論已定!!希望之後少一點這種情況就好 05/18 23:34
我同意勝負已定
不過我稍微認真跟你討論這兩球
這兩球的本質上就不同，(3)是投球shooting foul，(4)是傳球/運球reach-in foul
我不知道你的意思是不是"尺度相近"，但是兩個不同的犯規，很難這樣比
近年來聯盟對於"保護射手"越發重視，出手三分被吹犯規不是什麼少見的事情
(近幾年四分打還變得不是很罕見的事情了)
如果你看影片，會發現兩個主持人竟然都還蠻同意這一球CP3防守的方式該吹犯規
另外打手的瞬間被報紙登出來(很大一張)，我原以為這球很黑
看完影片讓我完全改觀(很出乎意料)我覺得這一球不是什麼摸毛犯規
(4)依照我的感覺，是應該吹犯規，這裡有那種比賽結束前該不該當no call，
讓球員決定比賽的NBA文化。不過依照這樣，或許(3)就該不吹(所以我覺得該吹...)
我只能說，這得留給裁判去做判決了，最終因為(4)雷霆確實得利了
但我實在看不出這是聯盟的陰謀論，也不是裁判一心偏心
總板和酸民大聲撻伐，其實現在仔細分析才發現不太公允，也太情緒化
不過看球賽當下很有情緒也是難免，連我們雷迷自己當下都以為是黑哨了XD
※ 編輯: pkckpdl (111.251.73.233), 05/19/2014 00:28:03
35F：推 poopooyou168:仔細看這些吹判,陰謀論的確太偏激了,很多都是在中間 05/19 00:41
36F：推 poopooyou168:不過G5的第一節就17個罰球也讓我覺得有點誇張... 05/19 00:43
37F：→ poopooyou168:不管如何,只能期待尺度盡量一致..避免爭議.. 05/19 00:44
38F：→ cielo1318:結果後面的討論串跟這篇文章討論的都沒關係...XD 05/19 11:24
39F：噓 hsnu1012nt:(3)和(4)反過來說也成立 05/19 12:32
40F：→ pkckpdl:樓上的意思是？ 我基本上是認為3和4都該吹啦 05/19 15:46
41F：→ pkckpdl:樓樓上：整篇的重點在這四個吹判、後面只是心得而已 05/19 15:47
42F：噓 hello789456 :恩恩 05/26 16:00