感謝PTkoca簡要的說明了基本EBM的內涵 先跟大家道歉因為我在原文只節錄了核心內容 未清楚說明連結可以找到針對文章的摘要與意見 造成大家的誤解十分抱歉 另外針對EBM 以下是一些淺見 請大家不吝提出意見 EBM的核心價值的確是由 1.Evidence 2.Expertisement 3.Patient's value 所組成 在這其中 只有Evidence一項是可以藉由閱讀所提升的能力 而這也是我所成立共讀會之目的 理論上的確從最新的臨床研究透過系統性搜索得出對病人最佳之結論是無異議的 但是以下流程卻有許多臨床上之限制 : 1.提出一個可以回答的臨床問題 : 2.搜索最佳證據資料 : 3.評判搜索到的最佳資料(重要性、可行性、可信度) : 4.臨床應用 : 5.評估成果 在此列出文獻指出常見之限制 1. 提問與搜索之時間 今天的醫療體系幾乎不可能讓你有時間跟病人提出 "讓我先搜尋一下文獻 才能決定最好的治療" 病人絕對跟你翻桌啊！！！ 2.文章的取得 想必許多人畢業之後也都會有這些問題 雖然醫院也會買期刊 但是是否真符合醫療需求 3.對於文章的批判思考能力 關於這一點訓練的部份我就不多談了 因此 與其被動等待問題不如事先準備 而廣泛的閱讀醫學期刊是其一選擇 但是醫學期刊何其多 又多以英文為主 個人力量有限 如能藉由團體大量閱讀幫大家建立基礎框架 EBM在臨床上的應用比率應可獲得一定的提升 而PT也能有組織性的進行評估治療 而非單靠經驗與試誤 另外 比起Pubmed 單搜尋高等級文章Cochrane或是PEDro也許是更好的database 謝謝你提到了證據等級的分類 這裡也有PT的在學生可能並不了解 guideline的確是證據等級最高 最好的文章 但是 guideline是非常概化性的文章 可以應用在整個群體上無誤 不過裡面並不會說明的非常詳細 舉例來說 運動對下背痛有所助益 等級應該是A吧印象中 但是什麼運動 頻率 強度 幾個visit 這些在guideline中並無法給予清楚的了解 有時針對特定的臨床問題 例如：16歲女體操選手左側PFPS對於運動或徒手治療的短期效果何者較佳 這種問題是guildeline無法說明的 等級低的文章不一定完全代表臨床應用較差 特別是你的族群有高度特異性下 要能夠了解guideline,systemic review或是RCT等文章的背後意涵更為重要 因此我們選讀文章當然會以等級高的為主要依據 只是不會因此偏廢精彩的單篇文章CPR,RCT等等 個人淺見 希望拋出這個議題能讓大家有更多想法 再次感謝PTcoka --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 108.7.6.84 ※ 編輯: offcola 來自: 108.7.6.84 (06/26 01:55) ※ 編輯: offcola 來自: 108.7.6.84 (06/26 01:58)