感谢PTkoca简要的说明了基本EBM的内涵 先跟大家道歉因为我在原文只节录了核心内容 未清楚说明连结可以找到针对文章的摘要与意见 造成大家的误解十分抱歉 另外针对EBM 以下是一些浅见 请大家不吝提出意见 EBM的核心价值的确是由 1.Evidence 2.Expertisement 3.Patient's value 所组成 在这其中 只有Evidence一项是可以藉由阅读所提升的能力 而这也是我所成立共读会之目的 理论上的确从最新的临床研究透过系统性搜索得出对病人最佳之结论是无异议的 但是以下流程却有许多临床上之限制 : 1.提出一个可以回答的临床问题 : 2.搜索最佳证据资料 : 3.评判搜索到的最佳资料(重要性、可行性、可信度) : 4.临床应用 : 5.评估成果 在此列出文献指出常见之限制 1. 提问与搜索之时间 今天的医疗体系几乎不可能让你有时间跟病人提出 "让我先搜寻一下文献 才能决定最好的治疗" 病人绝对跟你翻桌啊！！！ 2.文章的取得 想必许多人毕业之後也都会有这些问题 虽然医院也会买期刊 但是是否真符合医疗需求 3.对於文章的批判思考能力 关於这一点训练的部份我就不多谈了 因此 与其被动等待问题不如事先准备 而广泛的阅读医学期刊是其一选择 但是医学期刊何其多 又多以英文为主 个人力量有限 如能藉由团体大量阅读帮大家建立基础框架 EBM在临床上的应用比率应可获得一定的提升 而PT也能有组织性的进行评估治疗 而非单靠经验与试误 另外 比起Pubmed 单搜寻高等级文章Cochrane或是PEDro也许是更好的database 谢谢你提到了证据等级的分类 这里也有PT的在学生可能并不了解 guideline的确是证据等级最高 最好的文章 但是 guideline是非常概化性的文章 可以应用在整个群体上无误 不过里面并不会说明的非常详细 举例来说 运动对下背痛有所助益 等级应该是A吧印象中 但是什麽运动 频率 强度 几个visit 这些在guideline中并无法给予清楚的了解 有时针对特定的临床问题 例如：16岁女体操选手左侧PFPS对於运动或徒手治疗的短期效果何者较佳 这种问题是guildeline无法说明的 等级低的文章不一定完全代表临床应用较差 特别是你的族群有高度特异性下 要能够了解guideline,systemic review或是RCT等文章的背後意涵更为重要 因此我们选读文章当然会以等级高的为主要依据 只是不会因此偏废精彩的单篇文章CPR,RCT等等 个人浅见 希望抛出这个议题能让大家有更多想法 再次感谢PTcoka --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 108.7.6.84 ※ 编辑: offcola 来自: 108.7.6.84 (06/26 01:55) ※ 编辑: offcola 来自: 108.7.6.84 (06/26 01:58)