※ 引述《sink (singing in rain)》之銘言： : ※ 引述《dos792 (aa)》之銘言： : : 儘管這個世界上有很多評論稱 a doll's house 是一個女性主義作品。我 : : 想我要指出幾點，這樣的評論有很多自身的麻煩。 : : 第一個麻煩就是，評論本身不是作品本身，而是評論者用其觀點加之於 : : 作品上的結果，a doll's house 有女性主義評論，但同時也有非女性主義 : : 的評論。而在台灣可找到的中文資料而言，非女性主義的論述我並不清楚 : : 要到那找。 : : 另外，一個劇的劇本跟它的演出可能會差十萬八千里，演出很容易就會引入 : : 導演個人的想法。而"女性是受害者"這種觀點，本來就很容易受到同情或 : : 歡迎。這個劇好死不死的事實就是，真正演出時，男主角受害的部分會被 : : 輕描淡寫，而觀眾就一面倒的同情nora, 所以"女性的"觀點就成了演出的 : : 常用觀點。 : : ibsen本人到底認不認為他自已的作品是寫女性的困境? : : http://www.northern.edu/wild/0304Season/DollsHouse/Doll_Nts.htm : : 指出了 : : Ibsen would appear to be uncomfortable with a purely feminist : : interpretation of his play when, speaking to a meeting of the : : Norwegian Association of Women's Rights several years after the : : play's premiere, he stated that "I must decline the honor of : : being said to have worked for the Women's Rights movement. I : : am not even very sure what Women's Rights are. To me it has (恕刪） : 那我想問一個問題，　Doctor Lank 這個角色到底是做什麼用的？ : 從第一次看這劇本我就想不透 : 直到這次的演出版本裡那場穿絲襪的戲， : 才發覺Nora玩弄（或取悅？）男人的功夫原來不只用在老公身上 : 但如果說Doctor Lank的存在只是為了要點出 : Nora對於身為男人的性玩物早有自覺 : 似乎也不必要 : 因為在這個版本裡，Nora的性挑逗姿態早已多到讓我無法相信 : 她對男女關係會有　”對方願意為我犧牲一切”的迷信想法 : （還是女人真的有可能同時自覺作為性玩物又相信浪漫愛情那一套？我不知道） : 這個Ｎora絕對是現代版本的芭比娃娃，卻說著一個世紀前的台詞，沒辦法 : 說服我她是真心的 : 不過，或許其實她自己也不耐煩這文藝腔的台詞也說不定， : 雖然她一直到最後槍殺老公之前，都一直是個盡職演出的乖女孩， : 但過度賣力的取悅表演背後好像有一股無處發洩的怒氣， : 不得不在轉場的電音咆哮中釋出， : 終至不可收拾的結局 : 雖然感官上，槍聲比 Ibsen的冗長說教震撼力大的多 : 但Nora開槍的那一秒也足以把第四幕　”夫妻第一次坐下來好好談一談”的內容　 : 一併消音，而那個女性主義眼中發著光芒說：我要先教育自己云云的 Nora也瞬間 : 蒸發，只剩下一個抓狂後不知所措的啜泣身影． : 這到底是一個企圖以懾人感官魅力包裝劇本，要觀眾相信幾乎不更動原著也能以 : 謊稱現代精神照樣搬演的導演． : 還是骨子裡不相信，打算以角色嘲笑原著的每一句台詞 : Nora心中的OS其實是，跟你們男人說也是白說, 反正整個語言體系都是你們的 : 所以去死吧 : 這個版本到底是遭透了，還是有趣極了？我不知道 　 　我收回這句話，再怎樣也不會是糟透了， 　至少舞台和演員都很棒，而且畫面真的很好看，節奏也很好 　 　不過後面不自覺扯太遠了，我其實想問的是 　如果把　Doctor Lank的戲份整個刪掉，對觀眾來說， 　除了少一個帥哥之外，是不是也沒什麼損失？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.109.248