※ 引述《kour (It's Baseball Season )》之銘言： : 我傾向目前是使用"並存制"的說法 : 不過如我之前所言 : 我認為"新","舊"的翻譯並不妥當 : 而目前的排名制度是"Championship Race"和"Entry System"並存的 : 兩個制度的精神不同 : CR是為了決定年度冠軍 ER本身就有年終王的記錄，說CR是為了決定年終球王才產生，其實並不是合理的推論。 merce網友的分析可能比較接近事實：短命球王的出現、及一些計分的怪現象，才是 催生CR出現的理由，因為這樣沒有年中的短命球王會出現，而只剩下年終球王。還有， 很重要的一點：鼓勵新秀的用意極為明顯。 由於積分完全重算，前一年的積分不會保留一年，對新秀排名往上竄升有利。我個人並 不反對鼓勵新秀，但我認為揠苗助長，影響其實更不好。結果我看到只有Hewitt、Safin 拿下了大滿貫～其他多數人還是無法在大賽中有好表現，連續性則更差。（至於Safin的 不穩，我覺得多是他本身的種種問題，他的實力是夠的…）與過往名將在四大賽中的突出 表現截然不同，在四大賽中才能正揚名立邁的情形不同。這不只是時代競爭性的問題，去 年法網決賽、美網比賽與今年澳網的比賽，老將與新秀的戰爭，結果多是老將勝出，尤其 有的老將還不算最頂尖的超名將…（Agassi、Sampras那種的沒話說）對上新生代頂尖選 手，還是勝出，世代間的平均大賽素質相比下相差不少， 除了CR，New Balls運動的刻意推廣，除了製造話題，刻意營造出全面接班的態勢，但結果 多數都撐不過四大賽的重重考驗，才會出現較低種子、排名不高的中、老生代的選手反而 能最後奪冠。這些新秀是真的有潛力，但是我覺得ATP太急了… : 要參加ATP level 的賽事才有分數 : 而且重點是放在TMS及Slam級的表現 : Masters Cup重要性大幅的提升(真的是年終決賽的感覺) 實際上，我覺得名字的翻譯不是重點…就像有人覺得世界第一不是球王… 但英文裡全是用No.1來稱呼，實質意義完全相同…(就跟White House中文偏要꜊翻成白宮，而不是白房子。:p) CR確實因為只有年終球王，年終賽顯得更為重要，但年初~年終前變得沒有太大 意義…我覺得反而在大部分的賽季裡，CR顯得沒有意義。但ER本身就包含了球王 週數、種子序、年終球王，事實上，年終球王還是顯得比(只有)週數的球王更有 價值：Becker就是一例，雖然他也是前球王，但由於他與Edberg爭年終球王時， 始終輸給了Edberg，雖然擁有六座大滿貫，卻少了年終球王的名銜…同時，週數 球王也算是某種程度彌補了這種缺憾。而且在年中時，球王爭奪戰始終存在，不像 CR的球王到年終前可說是高枕無憂…賽季中間缺乏話題性與緊張感……這次AGassi 登上ERNo.1就是個好例子。 而談到CR確實重點是放在TMS與大滿貫級的賽事，但是你可以發現，效果恰恰相反。 即便是新生代帶頭的Hewitt都巳經是連續兩年的年終球王了，但至今是兩座大滿貫。 在他登上第一年的球王，初拿了第一座大滿貫就能登上至尊，他是有實力，但他的 這種運勢真是別人沒有的好！但01年前的球王，不論是Kuerten、Agassi、Sampras、 Edberg、Courier甚至是沒有年終球王頭銜的Becker等等在他們登上球王"之前"，都"至 少"巳有兩座大滿貫在手了，能登上球王都巳有三座以上。而且，現在的年終八強賽落魄 到要增加規則禮遇四大賽冠軍，有些四大賽冠軍才得以參加，去年最明顯，四大賽中四有 三個在八強名單之外，請問那那八強的大滿貫成績如何？ Hewitt：溫網冠軍 Agassi：美網亞軍 Safin：澳網亞軍 Ferrero：法網亞軍 Moya：沒有打到任何四大賽的8強(他比較情有可原，因為他傷後復出的大賽情況還未恢復 Federer：沒有打到任何四大賽的8強 Novak：澳網四強，但卻沒有拿下任何title Roddick：美網八強 Costa：法網冠軍，Johansson：澳網冠軍，Sampras：美網冠軍，全不在原本的八強名 單內(Roddick後來被Costa替代)，這等於是在昭告世人：CR下的八強，大都沒有能力奪下 大滿貫；反而是八強外的人，比他們更有大滿貫的奪冠實績 CR看似比ER更重視TMS與大滿貫，而ER較沒有，但造就出來的實際效果卻剛好完全相反。 過去的年終八強賽，根本不需要禮遇條款，四大賽的冠亞軍幾乎一個也不少(何謂八強？ 本就是意指四個大賽的冠亞軍共8個。)最根本的原因還是在CR過度簡化計分方式，無視 網球比賽本身的特性，才會造就出這樣的結果。 這種八強真的沒有名實相符…，表面看來炒得沸沸漡湯．但其實本質反射得非常諷刺， 也等於在打CR的嘴巴：表現上是在講勵重視四大賽(TMS還是次之)，結果排出來的八強 只有一個是大滿貫冠軍。看來熱鬧，但是很怪異…如果連續2年、甚至幾年都是這種情形 的話，CR的公定力與公信力，不用ATP自己先打自己嘴巴，到時每個人都會覺得怪異無比 ，而那時才改就來不及了。 : ES是延續computer ranking system之精神 : 表彰的是球員過去52weeks的表現 : 自1973年實施以來,產生過20位NO. 1 ranking players(至Hewitt為止) : 以此編排種子序是公平的 這麼解釋沒有連貫性可言了，ER是有年終球王，而不只是週數球王與種子序的。 其實CR與ER並行的矛盾很難自圓其說，是會愈解愈不清楚的…愈會混在一起。 這當中ATP是自己的麻煩製造者。 : 在我手中的ATP Official Guide : 球員每年在兩種系統的年終排名都是有紀錄的 : 也有專欄紀錄ES登上排名第一的球員年表及週數 : 延續了Race採行之前的紀錄精神 : 我提供一個比較接近的職業運動給大家參考 : 那就是PGA巡迴賽 : 美巡賽的各年度排名其實主要是依據Prize Money : 而世界排名的積分是另計的 : Prize Money自然是每年歸零 : 而世界排名積分則也是以過去52週的表現為依據 : 以此來看所謂的球王是指52週的排名積分(類似ES) : 而每年的年度冠軍則是獎金的領先者(類似CR) : 當然制度上不完全相同 : 但是我覺得是有參考性的 我覺得ATP參考的是比較接近一級方程式賽車的模式，以為種子序=竿位， 但實際操作起來完全不是麼回事。 為何會產生種種矛盾？那是因為ATP本只顧要改革，卻把網球本身的特性忘記了 。任何運動都有於他自己的獨特性，並不是為了標新立異、或者複雜化而巳，我覺得 與其參考賽車或Golf，ATP的官員倒不如好好回頭回想"網球"本身的特性究竟是什麼？ 什麼才是真正合"網球"本身的計分制度，然然後在技術面上"盡量地"簡化他， 而不是本末倒置硬把其他運動的計分制度，硬生生地移殖到網球身上~(如果他們真是有 參考賽車其他的運動計分)，如果真的"適合"，要參考當然可以。但賽車跟網球的性質相 差得太多了。至於Golf我個人不甚清楚，但其實golf除了在打球原理上與網球有些相通外 ，他們的競賽本質還是有不少差別的。網球是兩人間的單人競賽，光競爭模式就相差甚大 。而且golf有無出像ATP那樣的矛盾嗎？這才是重點…而網球確實出現了很大、不少方面的 矛盾。 : 我並不像諸位大大那麼反對Race : 其實我覺得相當不錯 : 對各種場地表現能平衡的採納 : 年終時也十分刺激 : 在這裡大致表達一下我的少數說見解囉:) 我倒覺得沒有人在"反對"Race耶…^^;; 大多數人都是指出ATP的矛盾之處，而不是在反對他。 就像阿格東網友說的，既不反對CR，也不反對ER，但絕對反對"雙重標準" 而討論哪一套制度較好，是很自然的。 至少網球來說，矛盾的事實擺在眼前，無法視而不見… --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.103.161 ※ 編輯: establish 來自: 61.64.103.161 (05/01 08:32) ※ 編輯: establish 來自: 61.64.103.161 (05/01 08:49) ※ 編輯: establish 來自: 61.64.103.161 (05/01 09:33)