※ 引述《kour (It's Baseball Season )》之铭言： : 我倾向目前是使用"并存制"的说法 : 不过如我之前所言 : 我认为"新","旧"的翻译并不妥当 : 而目前的排名制度是"Championship Race"和"Entry System"并存的 : 两个制度的精神不同 : CR是为了决定年度冠军 ER本身就有年终王的记录，说CR是为了决定年终球王才产生，其实并不是合理的推论。 merce网友的分析可能比较接近事实：短命球王的出现、及一些计分的怪现象，才是 催生CR出现的理由，因为这样没有年中的短命球王会出现，而只剩下年终球王。还有， 很重要的一点：鼓励新秀的用意极为明显。 由於积分完全重算，前一年的积分不会保留一年，对新秀排名往上窜升有利。我个人并 不反对鼓励新秀，但我认为揠苗助长，影响其实更不好。结果我看到只有Hewitt、Safin 拿下了大满贯～其他多数人还是无法在大赛中有好表现，连续性则更差。（至於Safin的 不稳，我觉得多是他本身的种种问题，他的实力是够的…）与过往名将在四大赛中的突出 表现截然不同，在四大赛中才能正扬名立迈的情形不同。这不只是时代竞争性的问题，去 年法网决赛、美网比赛与今年澳网的比赛，老将与新秀的战争，结果多是老将胜出，尤其 有的老将还不算最顶尖的超名将…（Agassi、Sampras那种的没话说）对上新生代顶尖选 手，还是胜出，世代间的平均大赛素质相比下相差不少， 除了CR，New Balls运动的刻意推广，除了制造话题，刻意营造出全面接班的态势，但结果 多数都撑不过四大赛的重重考验，才会出现较低种子、排名不高的中、老生代的选手反而 能最後夺冠。这些新秀是真的有潜力，但是我觉得ATP太急了… : 要参加ATP level 的赛事才有分数 : 而且重点是放在TMS及Slam级的表现 : Masters Cup重要性大幅的提升(真的是年终决赛的感觉) 实际上，我觉得名字的翻译不是重点…就像有人觉得世界第一不是球王… 但英文里全是用No.1来称呼，实质意义完全相同…(就跟White House中文偏要꜊翻成白宫，而不是白房子。:p) CR确实因为只有年终球王，年终赛显得更为重要，但年初~年终前变得没有太大 意义…我觉得反而在大部分的赛季里，CR显得没有意义。但ER本身就包含了球王 周数、种子序、年终球王，事实上，年终球王还是显得比(只有)周数的球王更有 价值：Becker就是一例，虽然他也是前球王，但由於他与Edberg争年终球王时， 始终输给了Edberg，虽然拥有六座大满贯，却少了年终球王的名衔…同时，周数 球王也算是某种程度弥补了这种缺憾。而且在年中时，球王争夺战始终存在，不像 CR的球王到年终前可说是高枕无忧…赛季中间缺乏话题性与紧张感……这次AGassi 登上ERNo.1就是个好例子。 而谈到CR确实重点是放在TMS与大满贯级的赛事，但是你可以发现，效果恰恰相反。 即便是新生代带头的Hewitt都巳经是连续两年的年终球王了，但至今是两座大满贯。 在他登上第一年的球王，初拿了第一座大满贯就能登上至尊，他是有实力，但他的 这种运势真是别人没有的好！但01年前的球王，不论是Kuerten、Agassi、Sampras、 Edberg、Courier甚至是没有年终球王头衔的Becker等等在他们登上球王"之前"，都"至 少"巳有两座大满贯在手了，能登上球王都巳有三座以上。而且，现在的年终八强赛落魄 到要增加规则礼遇四大赛冠军，有些四大赛冠军才得以参加，去年最明显，四大赛中四有 三个在八强名单之外，请问那那八强的大满贯成绩如何？ Hewitt：温网冠军 Agassi：美网亚军 Safin：澳网亚军 Ferrero：法网亚军 Moya：没有打到任何四大赛的8强(他比较情有可原，因为他伤後复出的大赛情况还未恢复 Federer：没有打到任何四大赛的8强 Novak：澳网四强，但却没有拿下任何title Roddick：美网八强 Costa：法网冠军，Johansson：澳网冠军，Sampras：美网冠军，全不在原本的八强名 单内(Roddick後来被Costa替代)，这等於是在昭告世人：CR下的八强，大都没有能力夺下 大满贯；反而是八强外的人，比他们更有大满贯的夺冠实绩 CR看似比ER更重视TMS与大满贯，而ER较没有，但造就出来的实际效果却刚好完全相反。 过去的年终八强赛，根本不需要礼遇条款，四大赛的冠亚军几乎一个也不少(何谓八强？ 本就是意指四个大赛的冠亚军共8个。)最根本的原因还是在CR过度简化计分方式，无视 网球比赛本身的特性，才会造就出这样的结果。 这种八强真的没有名实相符…，表面看来炒得沸沸漡汤．但其实本质反射得非常讽刺， 也等於在打CR的嘴巴：表现上是在讲励重视四大赛(TMS还是次之)，结果排出来的八强 只有一个是大满贯冠军。看来热闹，但是很怪异…如果连续2年、甚至几年都是这种情形 的话，CR的公定力与公信力，不用ATP自己先打自己嘴巴，到时每个人都会觉得怪异无比 ，而那时才改就来不及了。 : ES是延续computer ranking system之精神 : 表彰的是球员过去52weeks的表现 : 自1973年实施以来,产生过20位NO. 1 ranking players(至Hewitt为止) : 以此编排种子序是公平的 这麽解释没有连贯性可言了，ER是有年终球王，而不只是周数球王与种子序的。 其实CR与ER并行的矛盾很难自圆其说，是会愈解愈不清楚的…愈会混在一起。 这当中ATP是自己的麻烦制造者。 : 在我手中的ATP Official Guide : 球员每年在两种系统的年终排名都是有纪录的 : 也有专栏纪录ES登上排名第一的球员年表及周数 : 延续了Race采行之前的纪录精神 : 我提供一个比较接近的职业运动给大家参考 : 那就是PGA巡回赛 : 美巡赛的各年度排名其实主要是依据Prize Money : 而世界排名的积分是另计的 : Prize Money自然是每年归零 : 而世界排名积分则也是以过去52周的表现为依据 : 以此来看所谓的球王是指52周的排名积分(类似ES) : 而每年的年度冠军则是奖金的领先者(类似CR) : 当然制度上不完全相同 : 但是我觉得是有参考性的 我觉得ATP参考的是比较接近一级方程式赛车的模式，以为种子序=竿位， 但实际操作起来完全不是麽回事。 为何会产生种种矛盾？那是因为ATP本只顾要改革，却把网球本身的特性忘记了 。任何运动都有於他自己的独特性，并不是为了标新立异、或者复杂化而巳，我觉得 与其参考赛车或Golf，ATP的官员倒不如好好回头回想"网球"本身的特性究竟是什麽？ 什麽才是真正合"网球"本身的计分制度，然然後在技术面上"尽量地"简化他， 而不是本末倒置硬把其他运动的计分制度，硬生生地移殖到网球身上~(如果他们真是有 参考赛车其他的运动计分)，如果真的"适合"，要参考当然可以。但赛车跟网球的性质相 差得太多了。至於Golf我个人不甚清楚，但其实golf除了在打球原理上与网球有些相通外 ，他们的竞赛本质还是有不少差别的。网球是两人间的单人竞赛，光竞争模式就相差甚大 。而且golf有无出像ATP那样的矛盾吗？这才是重点…而网球确实出现了很大、不少方面的 矛盾。 : 我并不像诸位大大那麽反对Race : 其实我觉得相当不错 : 对各种场地表现能平衡的采纳 : 年终时也十分刺激 : 在这里大致表达一下我的少数说见解罗:) 我倒觉得没有人在"反对"Race耶…^^;; 大多数人都是指出ATP的矛盾之处，而不是在反对他。 就像阿格东网友说的，既不反对CR，也不反对ER，但绝对反对"双重标准" 而讨论哪一套制度较好，是很自然的。 至少网球来说，矛盾的事实摆在眼前，无法视而不见… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.103.161 ※ 编辑: establish 来自: 61.64.103.161 (05/01 08:32) ※ 编辑: establish 来自: 61.64.103.161 (05/01 08:49) ※ 编辑: establish 来自: 61.64.103.161 (05/01 09:33)