我個人認為ATP使用兩種積分制度，本來就是個很大的錯誤。沒有任何一種運動是像ATP這 樣兩種制度並行的。當時既然要改革積分制度，就該"革掉"舊制度，完全採行新制度。但 ATP勢必發現到，新制度champion Race無法完全取代Enry Ranking，結果就是採取這種錯 誤的並行措施~真的很怪。 Champion Race的優點正是簡單明瞭，但是卻無法當成種子序~因為網球這種運動，並不是 由純粹的拚積分來決定誰優誰劣的。我很贊同有網友說的：年終前誰鳥Champion Race (意即誰領先直到近年終才有意義)、為何第一種子不一定等於球王等等問題，尤其後者真 的令人非常頭大~太多朋友問了，簡直莫名其妙~球王不就等於實力最強者，那為何比賽的 第一種子(種子制度本意是讓實力愈強者，愈後面才交手，第一種子就是比賽實際上的最 強者，所以以此來抽籤排序)卻不一定是球王？球王不一定是第一種子？兩種制度並行的 結果，就是Champion Race的優點變成缺點(複雜~到底要看哪一個為準？本來只要看一個 ，現在變成要看二個，實在更混亂了)，原本就複雜的Entry Ranking則變得更複雜。同時 衍生出很多不必要的爭議：到處有人問實施新制後，還有人會計算球王週數嗎？甚至認為 過往選手的球王週數，就不成記錄~不須要為他存留該有的地位與尊敬。更有甚者，連 Entry System制度下的年終球王(73~99年)，也有人認為那些人的年終球王統統沒有價值 了，新制=Champion Race至上，才有價值(PS：這真是很怪的想法，應該比較少人會這麼 想，但還是有) 這樣的改革很沒意義。結果這次Agassi重登Entry Ranking No.1，就整個破功~去年由於 Hewitt既是Champion Race No.1，也是ER No.1，所以當ATP報導Hewitt成了自Connors、 Lendl、Sampras之後連續排名No. 1一整年…還不會有太大的矛盾，這次Agassi登上 ER No.1就不同了，因為去年的年終球王是Hewitt，champion 與ER不同調。 現在Agassi究竟有沒有資格被稱為世界球王？事實上是有的。原因正如ouch說的：比照歷 史。因為不論從哪個角度看，其實球王週數是很有可看性的一項數據，就像Sampras雖然 創下年終球王6年的記錄，但事實上286週的球王週數也是一項網壇驚人的記錄。而Agassi 這把年紀又重登ER No. 1，再加上他參賽少、卻都有驚人成績，名實皆符。如果Moya、 Rafter這種球王週數極少都可被稱為球王，為何Agassi不能？這也是很好的話題性，為網 壇增添記錄可看性，所以ATP也宣傳，卻是自打嘴巴~ 解決之道，我覺得除了CR與ER要同步外，種子序與排名也要同步，我還是認為ER較CR佳， 其實現在ER除了衛星賽、未來賽等CR計算不到的分數包括在裡面，它比CR更週全，雖然計 分複雜，但其實我覺得同時施行二套制度更複雜，而且真的不利行銷~日後如果ER.No1不再 與CR同一個人，看看ATP怎麼宣傳，統一制度本來就是最基本的一項工作，也是運作效率的 最佳方式，ATP連這個都作不好，難怪球員要指責當局高層漠視、不關心球員的權益，種種 措施都實在顯得有點無能，包括自已訂了CR，結果現在自打嘴巴。 ER的計分方式可以採行CR的計分模式，其實四大賽與TMS現在也巳經全都列為必要的分數了 簡單(說真的ER的幾千分真的會讓人看得霧煞煞，最基本的數字簡化可以作到吧)，而且我 覺得紅利制度應該有保留，球王的考驗度才更顯得嚴苛，球王太早有剋星本來說服力就會 下降。也能鼓勵球員卯足全力去打球王．並有實際的紅利鼓勵。ER的衛冕積分，基本上就是 在測試球球員的心理素質，與長期在該賽事的整體表現，也因為才不會顯得大起大落、有 時顯得偏頗，一次僥倖、二次的幸運度就會減低，衛冕的難度通常會比第一次奪的壓力更 大。只要ER的計分強制包括四大賽與TMS，基本上我覺得ER與CR的優點可以並存在同一個 制度下，而不需要分成兩個，這樣才不會有傳媒、球迷永遠搞不懂為何種子序與排名不同 。雖然ER也會出現這場比賽打較好、排名卻下降的怪事，我卻覺得總比實施兩種制度來得 明瞭清淅…怪事其實也是突顯出選手的連續情況不穩定吧…這也是事實，我覺得應該藉 這樣的制度來訓練今新生代球員普遍心理素質低落、不穩定的情況，過去的頂尖選手真的 在這樣的制度下，抗壓性明顯高出不少，無法穩定下來的選手，本來就不用急著讓他出頭 ，多多磨練再說~我覺得Champion Race其實也是急著在Agassi、Sampras獨霸、頂尖名將 凋零的情形、但卻沒有新秀自然冒出來，鼓勵他們多打比賽、多爭取積分以利排名才想出 來的，結果卻沒有幾個能在大賽事中，表現出像過往名將一般穩定的素質，世界排名給人 名不符實的觀感，有時是一種諷刺啊…尤其在最重要、最具代表性的四大賽裡。 制度的安定性、連貫性，本來就很重要，缺一不可‧ATP捨棄了Entry System的連貫性， 僅把他當成種子排序，現在ATP又自己破壞了Champion Race的安定性，成了兩頭空。 PS：這下Agassi成了最老"球王"，那Safin的球王地位呢？照這樣推論，Safin真是可憐… XD ATP自打嘴巴，快再全盤檢討一下吧…不然IMTA也要吐嘈你了XD ※ 引述《kour (It's Baseball Season )》之銘言： : : ATP制訂新的積分方式真的是有點怪異... : : 或許原意是為了讓大家更清楚選手的積分排名 : : 避免同一個比賽有人打的比較好排名卻下降的怪事.. : : 但現在顯然又搞的更加複雜... : : 我想真正清楚的人可能不多吧！！ : : 而就現實層面來說... : : 在絕大多數的時間裡新制的積分似乎一點意義都沒有 : : 我想沒有人會去在意年初開打兩個星期時的新制排名第一是誰吧！！ : : 就算是當時排名第一的選手自己也不會拿出來說嘴.... : : 因為真的沒有太多代表的意義 : : 而到了年終之後新舊制的排名似乎又會變的差不多 : : 這樣一來新制的積分真的可以說完全沒有存在的必要性 : : 更何況大多數的種子序也都是根據舊制的排名... : : 因此我個人是覺得新制的積分方式似乎是可以廢除了 : : 我個人真的看不出這樣的制度有存在的必要... : 我覺得Chmpionship Race的設計其實不錯 : Race number 1 只有年終時有意義 : 也就是你是本年度的冠軍球員...(好像職棒的年度總冠軍啊) : 同時增加了TMS以及Grand Slam的重要性 : 也讓Masters Cup變成年度盛事(若是以往或現在的WTA,其實不是那麼重要) : 整個球季都有可看性,積分也容易了解(沒有保衛積分的問題) : 所以平時我們會說He is the leader of the Race : 就是領先者...而不是說world number 1 : 這個排名在年終時會很刺激 : 也相當具有商業行銷潛力 : 至於Entry System : 則是選手過去52週的表現 : 在這個計分系統的領先者才是所謂的球王 : 也就是World number 1 : ATP的文章也常提到"World Number 1 Hewitt"這樣的說法啊 : 所以這個球王週數的意義仍在 : 當然也是個重要的數據 : 除了種子排序外,球賽的參賽資格也由此來決定 : 所以基本上我認為是最初"新制","舊制"的翻譯不好 : 感覺起來entry system是舊的,參考用的,顯的沒有價值 : 我認為基本上是兩個不同的制度 : 而且是同時存在的 : 一個是"年度(2003)冠軍排名" : 一個是"世界排名" --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.103.161 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.103.161 ※ 編輯: establish 來自: 61.64.103.161 (04/29 16:08)