我个人认为ATP使用两种积分制度，本来就是个很大的错误。没有任何一种运动是像ATP这 样两种制度并行的。当时既然要改革积分制度，就该"革掉"旧制度，完全采行新制度。但 ATP势必发现到，新制度champion Race无法完全取代Enry Ranking，结果就是采取这种错 误的并行措施~真的很怪。 Champion Race的优点正是简单明了，但是却无法当成种子序~因为网球这种运动，并不是 由纯粹的拚积分来决定谁优谁劣的。我很赞同有网友说的：年终前谁鸟Champion Race (意即谁领先直到近年终才有意义)、为何第一种子不一定等於球王等等问题，尤其後者真 的令人非常头大~太多朋友问了，简直莫名其妙~球王不就等於实力最强者，那为何比赛的 第一种子(种子制度本意是让实力愈强者，愈後面才交手，第一种子就是比赛实际上的最 强者，所以以此来抽签排序)却不一定是球王？球王不一定是第一种子？两种制度并行的 结果，就是Champion Race的优点变成缺点(复杂~到底要看哪一个为准？本来只要看一个 ，现在变成要看二个，实在更混乱了)，原本就复杂的Entry Ranking则变得更复杂。同时 衍生出很多不必要的争议：到处有人问实施新制後，还有人会计算球王周数吗？甚至认为 过往选手的球王周数，就不成记录~不须要为他存留该有的地位与尊敬。更有甚者，连 Entry System制度下的年终球王(73~99年)，也有人认为那些人的年终球王统统没有价值 了，新制=Champion Race至上，才有价值(PS：这真是很怪的想法，应该比较少人会这麽 想，但还是有) 这样的改革很没意义。结果这次Agassi重登Entry Ranking No.1，就整个破功~去年由於 Hewitt既是Champion Race No.1，也是ER No.1，所以当ATP报导Hewitt成了自Connors、 Lendl、Sampras之後连续排名No. 1一整年…还不会有太大的矛盾，这次Agassi登上 ER No.1就不同了，因为去年的年终球王是Hewitt，champion 与ER不同调。 现在Agassi究竟有没有资格被称为世界球王？事实上是有的。原因正如ouch说的：比照历 史。因为不论从哪个角度看，其实球王周数是很有可看性的一项数据，就像Sampras虽然 创下年终球王6年的记录，但事实上286周的球王周数也是一项网坛惊人的记录。而Agassi 这把年纪又重登ER No. 1，再加上他参赛少、却都有惊人成绩，名实皆符。如果Moya、 Rafter这种球王周数极少都可被称为球王，为何Agassi不能？这也是很好的话题性，为网 坛增添记录可看性，所以ATP也宣传，却是自打嘴巴~ 解决之道，我觉得除了CR与ER要同步外，种子序与排名也要同步，我还是认为ER较CR佳， 其实现在ER除了卫星赛、未来赛等CR计算不到的分数包括在里面，它比CR更周全，虽然计 分复杂，但其实我觉得同时施行二套制度更复杂，而且真的不利行销~日後如果ER.No1不再 与CR同一个人，看看ATP怎麽宣传，统一制度本来就是最基本的一项工作，也是运作效率的 最佳方式，ATP连这个都作不好，难怪球员要指责当局高层漠视、不关心球员的权益，种种 措施都实在显得有点无能，包括自已订了CR，结果现在自打嘴巴。 ER的计分方式可以采行CR的计分模式，其实四大赛与TMS现在也巳经全都列为必要的分数了 简单(说真的ER的几千分真的会让人看得雾煞煞，最基本的数字简化可以作到吧)，而且我 觉得红利制度应该有保留，球王的考验度才更显得严苛，球王太早有克星本来说服力就会 下降。也能鼓励球员卯足全力去打球王．并有实际的红利鼓励。ER的卫冕积分，基本上就是 在测试球球员的心理素质，与长期在该赛事的整体表现，也因为才不会显得大起大落、有 时显得偏颇，一次侥幸、二次的幸运度就会减低，卫冕的难度通常会比第一次夺的压力更 大。只要ER的计分强制包括四大赛与TMS，基本上我觉得ER与CR的优点可以并存在同一个 制度下，而不需要分成两个，这样才不会有传媒、球迷永远搞不懂为何种子序与排名不同 。虽然ER也会出现这场比赛打较好、排名却下降的怪事，我却觉得总比实施两种制度来得 明了清淅…怪事其实也是突显出选手的连续情况不稳定吧…这也是事实，我觉得应该藉 这样的制度来训练今新生代球员普遍心理素质低落、不稳定的情况，过去的顶尖选手真的 在这样的制度下，抗压性明显高出不少，无法稳定下来的选手，本来就不用急着让他出头 ，多多磨练再说~我觉得Champion Race其实也是急着在Agassi、Sampras独霸、顶尖名将 凋零的情形、但却没有新秀自然冒出来，鼓励他们多打比赛、多争取积分以利排名才想出 来的，结果却没有几个能在大赛事中，表现出像过往名将一般稳定的素质，世界排名给人 名不符实的观感，有时是一种讽刺啊…尤其在最重要、最具代表性的四大赛里。 制度的安定性、连贯性，本来就很重要，缺一不可‧ATP舍弃了Entry System的连贯性， 仅把他当成种子排序，现在ATP又自己破坏了Champion Race的安定性，成了两头空。 PS：这下Agassi成了最老"球王"，那Safin的球王地位呢？照这样推论，Safin真是可怜… XD ATP自打嘴巴，快再全盘检讨一下吧…不然IMTA也要吐嘈你了XD ※ 引述《kour (It's Baseball Season )》之铭言： : : ATP制订新的积分方式真的是有点怪异... : : 或许原意是为了让大家更清楚选手的积分排名 : : 避免同一个比赛有人打的比较好排名却下降的怪事.. : : 但现在显然又搞的更加复杂... : : 我想真正清楚的人可能不多吧！！ : : 而就现实层面来说... : : 在绝大多数的时间里新制的积分似乎一点意义都没有 : : 我想没有人会去在意年初开打两个星期时的新制排名第一是谁吧！！ : : 就算是当时排名第一的选手自己也不会拿出来说嘴.... : : 因为真的没有太多代表的意义 : : 而到了年终之後新旧制的排名似乎又会变的差不多 : : 这样一来新制的积分真的可以说完全没有存在的必要性 : : 更何况大多数的种子序也都是根据旧制的排名... : : 因此我个人是觉得新制的积分方式似乎是可以废除了 : : 我个人真的看不出这样的制度有存在的必要... : 我觉得Chmpionship Race的设计其实不错 : Race number 1 只有年终时有意义 : 也就是你是本年度的冠军球员...(好像职棒的年度总冠军啊) : 同时增加了TMS以及Grand Slam的重要性 : 也让Masters Cup变成年度盛事(若是以往或现在的WTA,其实不是那麽重要) : 整个球季都有可看性,积分也容易了解(没有保卫积分的问题) : 所以平时我们会说He is the leader of the Race : 就是领先者...而不是说world number 1 : 这个排名在年终时会很刺激 : 也相当具有商业行销潜力 : 至於Entry System : 则是选手过去52周的表现 : 在这个计分系统的领先者才是所谓的球王 : 也就是World number 1 : ATP的文章也常提到"World Number 1 Hewitt"这样的说法啊 : 所以这个球王周数的意义仍在 : 当然也是个重要的数据 : 除了种子排序外,球赛的参赛资格也由此来决定 : 所以基本上我认为是最初"新制","旧制"的翻译不好 : 感觉起来entry system是旧的,参考用的,显的没有价值 : 我认为基本上是两个不同的制度 : 而且是同时存在的 : 一个是"年度(2003)冠军排名" : 一个是"世界排名" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.103.161 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.103.161 ※ 编辑: establish 来自: 61.64.103.161 (04/29 16:08)