作者annuuslin (菊科動物)
看板Teacher
標題[新聞]R:教師訴求「廢108課綱」 北市公車將刊廣
時間Fri Nov 22 20:22:41 2024
1.
這個研究定義學測二階錄取的方式是，只要二階有錄取一個校系就算學測錄取。實務上很多學生在填六個志願時會至少填1-2個保底志願，就算特定學生錄取其中之一，也有可能是判斷自己分科測驗優勢不大、而填了至少一個尚可接受的科系。
因此這個判斷依據，沒辦法告訴我們機會真的就對低收入戶有利，實務上我們都知道，如果刻意往低填，上的機會都會很大，台灣的大學這麼多，只怕你不去填
建議此研究揭露：把錄取條件限縮至至少要二階通過2間甚至3間的結果
2.
這個研究僅表明：控制了學測成績，則二階錄取方面低收入戶反而較有優勢。但，低收入戶在學測成績方面已經確知較無競爭力，那麼是否可以合理假設：競爭激烈的熱門科系，低收入戶一階的通過機率低，且研究中用的是「所有校系」，因此大量非熱門科系對統計的效應稀釋了熱門科系中課金備審的現象？
大眾在意的真的是所有一般科系的狀態嗎？還是其實中產階級家長與學生的目標，根本從來就不是那些地區大學、私立大學，而是頂尖大學的熱門科系？
簡單來說，在熱門科系裡面學測一階能夠過的低收入戶就極度少，那麼二階是否就是高度仰賴家庭資源、背景還有學校外加資源（例如：特殊班級）等等的比拼？這麼說起來，版友與家長發文所述之焦慮來源並不無道理
建議此研究揭露：將校系依照分科測驗錄取成績分為前、中、後段三組之後統計出來的結果
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.22.170 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Teacher/M.1732278163.A.838.html
1F：推 lung0926 : 選定設定變項的條件～就能得到「預期」的結果。 11/22 20:31
2F：→ lung0926 : 難道要官方研究顯示力推的政策，結果效果是相反？ 11/22 20:33
3F：→ lung0926 : 數字會說話，也會說謊話～社會科學研究，因為「人」 11/22 20:34
4F：→ annuuslin : 是的。統計軟體只會算出你想要它算的，不能告訴你可 11/22 20:35
5F：→ annuuslin : 以「怎麼去算」 11/22 20:35
6F：→ lung0926 : 這個因素…太特別了！無法如同一般科學的「再現性」 11/22 20:36
7F：→ banmi : 其實我發現你的邏輯蠻不錯的啊,之前怎麼會做出"117 11/22 21:07
8F：→ banmi : 年（四年後）全臺灣將完全沒有任何一位新的數學科老 11/22 21:07
9F：→ banmi : 師"這種預估? 11/22 21:08
10F：→ magicdio : 便秘你好意思說別人邏輯？嘻嘻 11/22 21:09
11F：→ banmi : 嗯啊,至少不會一直講黃金降落傘啊.... 11/22 21:15
12F：→ annuuslin : b大，你確定你有看完我的文章嗎 ？我沒有說我的統計 11/22 21:21
13F：→ annuuslin : 是對的唷！我的文章重點在：新老師的人數五大科幾乎 11/22 21:21
14F：→ annuuslin : 都在下降，而且已經持續下降數年（這是假設線性關係 11/22 21:21
15F：→ annuuslin : 的前提）。實務上，全台灣一年只有100個新老師加入 11/22 21:21
16F：→ annuuslin : 數學科，在找兼課代課的難度上跟趨近於零也要差不多 11/22 21:21
17F：→ annuuslin : 了 11/22 21:21
18F：→ annuuslin : 你不同意也可以自己找數據再重複發個五篇來告訴我未 11/22 21:21
19F：→ annuuslin : 來還是會有很多很多很多數學老師，我會很感謝你的唷 11/22 21:21
20F：→ annuuslin : ！ 11/22 21:21
21F：推 magicdio : 嘻嘻，還好垃圾民進黨全教總年改之後， 11/22 21:22
22F：→ banmi : 我有看完啊,下面不是還有人回文嗎?? 11/22 21:22
23F：→ magicdio : 教師版挺民進黨的剩沒幾隻了。 11/22 21:22
24F：→ magicdio : 要嘛在那邊裝傻裝沒立場，陰陽怪氣。 11/22 21:22
25F：→ magicdio : 要嘛只有民進黨沒有人性。 11/22 21:22
26F：→ magicdio : 你們繼續加油，努力演出嘿。 11/22 21:22
27F：→ banmi : 兼課跟代理難找,沒有人會否認,但你原文似乎不是講兼 11/22 21:24
28F：→ banmi : 課跟代理啊! 11/22 21:24
29F：→ banmi : 沒關係,再幾年就可以驗證了.... :) 11/22 21:26
30F：推 m8403051 : 單討論第二點. 低收入戶學生在學測上較無競爭力為真 11/23 20:13
31F：→ m8403051 : 則低收入戶在聯考上較無競爭力應該也為真(方式相似) 11/23 20:14
32F：→ m8403051 : 因此若相同成績下低收入戶學生二階有優勢 11/23 20:15
33F：→ m8403051 : 是否可以認為二階對於階級流動有益處? 11/23 20:15
34F：→ m8403051 : 另外, Annuus 大的統計數據看來沒問題, 新取證人數 11/23 20:16
35F：→ m8403051 : 就是一個下降的趨勢, 未來是否會線性下降或是逼近 11/23 20:17
36F：→ m8403051 : 都還很難說, 但至少是個警訊, 最糟 117 就沒新投入 11/23 20:18
37F：→ m8403051 : 教職的老師了, 這樣的詮釋應該沒太大的問題. 11/23 20:18
38F：→ annuuslin : 我覺得要看怎麼定義階級流動？上了大學就是階級流動 11/23 20:37
39F：→ annuuslin : 嗎？至少我們應該可以同意單論同樣的科系，各個學校 11/23 20:37
40F：→ annuuslin : 課程的強度、社會對該學歷的認同度等等，一定會不一 11/23 20:37
41F：→ annuuslin : 樣。如果說以聯考跟現在比較，我覺得比較不會考試的 11/23 20:37
42F：→ annuuslin : 學生比較容易上大學，主因是少子化跟廣設大學 好像 11/23 20:37
43F：→ annuuslin : 不能說現在低收入戶更容易上大學，就代表他們更能翻 11/23 20:37
44F：→ annuuslin : 轉階級 11/23 20:37
45F：推 zamp : 分析得很有道理 建議直接mail給台北大學的陳婉琪老 11/24 03:11
46F：→ zamp : 師 我猜她會回覆 11/24 03:11