作者annuuslin (菊科动物)
看板Teacher
标题[新闻]R:教师诉求「废108课纲」 北市公车将刊广
时间Fri Nov 22 20:22:41 2024
1.
这个研究定义学测二阶录取的方式是，只要二阶有录取一个校系就算学测录取。实务上很多学生在填六个志愿时会至少填1-2个保底志愿，就算特定学生录取其中之一，也有可能是判断自己分科测验优势不大、而填了至少一个尚可接受的科系。
因此这个判断依据，没办法告诉我们机会真的就对低收入户有利，实务上我们都知道，如果刻意往低填，上的机会都会很大，台湾的大学这麽多，只怕你不去填
建议此研究揭露：把录取条件限缩至至少要二阶通过2间甚至3间的结果
2.
这个研究仅表明：控制了学测成绩，则二阶录取方面低收入户反而较有优势。但，低收入户在学测成绩方面已经确知较无竞争力，那麽是否可以合理假设：竞争激烈的热门科系，低收入户一阶的通过机率低，且研究中用的是「所有校系」，因此大量非热门科系对统计的效应稀释了热门科系中课金备审的现象？
大众在意的真的是所有一般科系的状态吗？还是其实中产阶级家长与学生的目标，根本从来就不是那些地区大学、私立大学，而是顶尖大学的热门科系？
简单来说，在热门科系里面学测一阶能够过的低收入户就极度少，那麽二阶是否就是高度仰赖家庭资源、背景还有学校外加资源（例如：特殊班级）等等的比拼？这麽说起来，版友与家长发文所述之焦虑来源并不无道理
建议此研究揭露：将校系依照分科测验录取成绩分为前、中、後段三组之後统计出来的结果
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.139.22.170 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Teacher/M.1732278163.A.838.html
1F：推 lung0926 : 选定设定变项的条件～就能得到「预期」的结果。 11/22 20:31
2F：→ lung0926 : 难道要官方研究显示力推的政策，结果效果是相反？ 11/22 20:33
3F：→ lung0926 : 数字会说话，也会说谎话～社会科学研究，因为「人」 11/22 20:34
4F：→ annuuslin : 是的。统计软体只会算出你想要它算的，不能告诉你可 11/22 20:35
5F：→ annuuslin : 以「怎麽去算」 11/22 20:35
6F：→ lung0926 : 这个因素…太特别了！无法如同一般科学的「再现性」 11/22 20:36
7F：→ banmi : 其实我发现你的逻辑蛮不错的啊,之前怎麽会做出"117 11/22 21:07
8F：→ banmi : 年（四年後）全台湾将完全没有任何一位新的数学科老 11/22 21:07
9F：→ banmi : 师"这种预估? 11/22 21:08
10F：→ magicdio : 便秘你好意思说别人逻辑？嘻嘻 11/22 21:09
11F：→ banmi : 嗯啊,至少不会一直讲黄金降落伞啊.... 11/22 21:15
12F：→ annuuslin : b大，你确定你有看完我的文章吗 ？我没有说我的统计 11/22 21:21
13F：→ annuuslin : 是对的唷！我的文章重点在：新老师的人数五大科几乎 11/22 21:21
14F：→ annuuslin : 都在下降，而且已经持续下降数年（这是假设线性关系 11/22 21:21
15F：→ annuuslin : 的前提）。实务上，全台湾一年只有100个新老师加入 11/22 21:21
16F：→ annuuslin : 数学科，在找兼课代课的难度上跟趋近於零也要差不多 11/22 21:21
17F：→ annuuslin : 了 11/22 21:21
18F：→ annuuslin : 你不同意也可以自己找数据再重复发个五篇来告诉我未 11/22 21:21
19F：→ annuuslin : 来还是会有很多很多很多数学老师，我会很感谢你的唷 11/22 21:21
20F：→ annuuslin : ！ 11/22 21:21
21F：推 magicdio : 嘻嘻，还好垃圾民进党全教总年改之後， 11/22 21:22
22F：→ banmi : 我有看完啊,下面不是还有人回文吗?? 11/22 21:22
23F：→ magicdio : 教师版挺民进党的剩没几只了。 11/22 21:22
24F：→ magicdio : 要嘛在那边装傻装没立场，阴阳怪气。 11/22 21:22
25F：→ magicdio : 要嘛只有民进党没有人性。 11/22 21:22
26F：→ magicdio : 你们继续加油，努力演出嘿。 11/22 21:22
27F：→ banmi : 兼课跟代理难找,没有人会否认,但你原文似乎不是讲兼 11/22 21:24
28F：→ banmi : 课跟代理啊! 11/22 21:24
29F：→ banmi : 没关系,再几年就可以验证了.... :) 11/22 21:26
30F：推 m8403051 : 单讨论第二点. 低收入户学生在学测上较无竞争力为真 11/23 20:13
31F：→ m8403051 : 则低收入户在联考上较无竞争力应该也为真(方式相似) 11/23 20:14
32F：→ m8403051 : 因此若相同成绩下低收入户学生二阶有优势 11/23 20:15
33F：→ m8403051 : 是否可以认为二阶对於阶级流动有益处? 11/23 20:15
34F：→ m8403051 : 另外, Annuus 大的统计数据看来没问题, 新取证人数 11/23 20:16
35F：→ m8403051 : 就是一个下降的趋势, 未来是否会线性下降或是逼近 11/23 20:17
36F：→ m8403051 : 都还很难说, 但至少是个警讯, 最糟 117 就没新投入 11/23 20:18
37F：→ m8403051 : 教职的老师了, 这样的诠释应该没太大的问题. 11/23 20:18
38F：→ annuuslin : 我觉得要看怎麽定义阶级流动？上了大学就是阶级流动 11/23 20:37
39F：→ annuuslin : 吗？至少我们应该可以同意单论同样的科系，各个学校 11/23 20:37
40F：→ annuuslin : 课程的强度、社会对该学历的认同度等等，一定会不一 11/23 20:37
41F：→ annuuslin : 样。如果说以联考跟现在比较，我觉得比较不会考试的 11/23 20:37
42F：→ annuuslin : 学生比较容易上大学，主因是少子化跟广设大学 好像 11/23 20:37
43F：→ annuuslin : 不能说现在低收入户更容易上大学，就代表他们更能翻 11/23 20:37
44F：→ annuuslin : 转阶级 11/23 20:37
45F：推 zamp : 分析得很有道理 建议直接mail给台北大学的陈婉琪老 11/24 03:11
46F：→ zamp : 师 我猜她会回覆 11/24 03:11