作者microsugar (微甜)
看板Teacher
標題Re: [分享] 課綱爭議／教部沒理 學生施暴就合理？
時間Sun Aug 2 23:08:19 2015
先講一下，這位署名為宜蘭市的國小教師，很丟臉
裡頭提到教育部長受霸凌，而從他的內容來看，對「霸凌」的定義，根本不懂
身為一個第一線的教育人員，而且非常有可能要面對處理學生霸凌的相關問題
卻對相關的意義不懂，看了實在令人難過
霸凌（Bullying），又稱欺凌或欺負，指的是一種長時間持續的、
並對個人在心理、身體和言語遭受惡意的攻擊，且因為欺凌者與受害者之間的
權力或體型等因素不對等，而不敢或無法有效的反抗[1]。霸凌的欺凌者可以是
個人，也可以是群體，透過對受害人身心的壓迫，造成受害人感到憤怒、痛苦、
羞恥、尷尬、恐懼、以及憂鬱[2]。而霸淩所帶來的傷害往往是不可逆轉的。
霸凌可能發生在校園、職場、甚至在網際網路上。隨著科技進步，即時通訊軟體、
網路論壇、BBS、部落格等交流平臺也成為霸凌事件的發生場所，欺凌者藉網路或
電信設備以文字和多媒體長期、反覆攻쀊豪犇`人，稱為網路霸凌（Cyberbullying）[3][4]。
Dan Olweus (1991)對霸凌（bullying）下的定義為
「一個學童長時間反覆的暴露在一個或更多人的負面行為
（例如欺負或騷擾）之中」
以上內容摘錄自維基百科，及Dan Olweus (1991)
所以霸凌包括兩方面，一個是行為，另一個是「長時間」
這也同時牽涉到法律層面的問題，不同的情況適用法條是不同的
霸凌已經正式入法，這是非常重要且嚴肅的課題
只能說，這位宜蘭市的老師.......個人不予置評
※ 引述《GV13 (Gay Virus is HIV)》之銘言：
: 林俊銘／國小教師（宜蘭市）
: 近來社會紛爭不斷，反核擁核、增稅減稅、支不支持廢死、同不同意調薪，現在又為了「
: 課綱微調」各執一詞。學生可以在「多元」的大旗下備受尊寵，用「台灣的未來」、「退
: 回課綱」來盡享政治人物的無限包容！這不知是否算得上是國家的幸福？
還是一樣的觀念，三不五時把人民逼上街頭後
再來用高道德的標準要求人民，很奇怪
: 筆者身處教育環境，對整個過程與師生價值觀，看得一頭霧水：教育部此次成為眾矢之的
: ，部長辦公室被侵入、部長本人也遭學生惡言相向，甚至被拋擲物品，「受霸凌」的情況
: 明顯。
: 在國小教室裡，學生怎能當師長的面彼此叫陣？然而，眼看「受害者」臉色鐵青，社會輿
: 論居然不以為意？如果教育部確實「咎由自取」，難道施暴者行為就能合理化？
或許可以說，教育部長在這次過程中，有委曲，有被欺負
但應屬單一事件
霸凌另一個要件是「時間」，顯然地不符合
從整個課綱微調的過程，真正的加害者是「教育部」
施暴者的行為當然不能合理化，加害者教育部必須扛起全責
人民在面對政府這個擁有高度權力的機關，只有兩個選擇
一、任政府魚肉宰割
二、群起反抗
社會為什麼不以為意，很簡單，因為民怨太深。偏偏政府當權者還是沒看到
: 筆者擔憂的是，年輕學生那蜻蜓點水的激情與想法，總是凌駕ＬＫＫ的師長，胃口肯定愈
: 來愈大；一旦都被寵壞、每個人都自以為是，結果還不是成為卡在橋中央的黑羊與白羊？
: http://udn.com/news/story/7339/1094285
我更擔憂這位發表錯誤言論的第一線教師誤人子弟
連自己第一線會遇到的學生問題，相關的定義都搞不清楚
根本對不起自己身為教師應有的專業
一般人民可以不懂，但教師不能不懂
學生不會因為這樣子就被寵壞，有這種舊思想的教師更令人擔心
不同年紀的學生，所因應的方式是不同的
從內容來看，這位國小教師，很明顯地用國小學生的教育思考方向，
套用在高中生身上，根本就是行不通的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.247.1.159
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Teacher/M.1438528102.A.712.html
※ 編輯: microsugar (220.247.1.159), 08/02/2015 23:13:44
※ 編輯: microsugar (220.247.1.159), 08/02/2015 23:15:22
2F：→ lld33821 : 其實你若去八卦版看看，從4/27,到8/1,四個月算長時 08/02 23:32
3F：→ lld33821 : 間嗎？ 08/02 23:32
4F：→ lld33821 : 而且你似乎把兩件事搞在一起 08/02 23:34
5F：→ lld33821 : 教育部長處理課綱是一件事，學生或網友對他的人身攻 08/02 23:35
6F：→ lld33821 : 擊，是兩件事 08/02 23:35
7F：→ lld33821 : 從小就教導學生，若對方打你，是否可打回去，以暴制 08/02 23:37
8F：→ lld33821 : 暴，是否是你口中教育理念？ 08/02 23:37
9F：噓 easyhit : 又來跳針了!m大的意思是用以暴制暴嗎?只會亂扯! 08/02 23:39
10F：→ lld33821 : 惡言相向是否是言語暴力？所以高中生可以這樣群集反 08/02 23:43
11F：→ lld33821 : 抗？ 08/02 23:43
12F：→ lld33821 : 為何每次講不過，只會講人跳針 08/02 23:44
13F：→ lld33821 : 霸凌分為言語與網路，請區八卦版看 08/02 23:45
14F：→ lld33821 : 因為教育部是加害者，所以言語暴力等行為是民眾群起 08/02 23:46
15F：→ lld33821 : 反抗？ 08/02 23:47
16F：→ lld33821 : 那這跟我講的，A學生打B學生，所以B可以打回去？ 08/02 23:48
17F：→ lld33821 : 你要不要去問各校學務處，AB兩人是否都會受校規處分 08/02 23:49
18F：→ lld33821 : ？或責罵？ 08/02 23:49
19F：→ lld33821 : 你可譴責教育部的蠻恨，但是否可贊成學生這樣行為？ 08/02 23:50
20F：→ lld33821 : 譴責是對的，但不能合理化學生行為 08/02 23:51
21F：→ lld33821 : 就像體罰議題一樣，其實部分老師還是會使用 08/02 23:54
22F：→ lld33821 : 但使用這方式管教學生，不會出事嗎？還是說老師為了 08/02 23:55
23F：→ lld33821 : 你何好，所以可以打你？ 08/02 23:55
24F：推 easyhit : 你到底想表達?很有教學經驗?學生反抗的原因你在乎? 08/03 00:00
25F：→ lld33821 : 我是不太懂，老師們擁有這些教學經驗，在教育現場， 08/03 00:01
26F：→ lld33821 : 也遇過，但遇到政治議題，就完全採取不同方式？ 08/03 00:01
27F：→ easyhit : 你可以分享阿你覺得課綱議題與教育現場的關係 08/03 00:03
28F：→ lld33821 : 請問eadyhit,若A學生霸凌B學生，B是否可用任何方式 08/03 00:03
29F：→ lld33821 : 反抗？ 08/03 00:03
30F：→ lld33821 : 若您是導師，A科老師長時間高壓管理B學生，B學生是 08/03 00:06
31F：→ lld33821 : 否可用任何方式抵抗？ 08/03 00:06
32F：→ easyhit : 又要開始了嗎?我需要去成立什麼反課綱教師聯盟嗎 08/03 00:07
33F：→ easyhit : 順便捐500給我嗎 08/03 00:07
34F：→ lld33821 : 我相信遇到這兩個問題，諸位都很有經驗，可以侃侃而 08/03 00:08
35F：→ lld33821 : 談，用合理和平方式，教導學生 08/03 00:08
36F：→ lld33821 : 你只會跳針，沒回答這兩問題 08/03 00:08
37F：→ easyhit : 不要扯離主題課綱議題的原因與發展是什麼 你在乎? 08/03 00:08
38F：→ lld33821 : 帶情緒人身攻擊又出現 08/03 00:09
39F：→ easyhit : 我們討論的主題都是課綱議題你要講學生管教可以po文 08/03 00:09
40F：→ easyhit : 哇 這是你自己講的內容 不承認? 08/03 00:10
41F：→ lld33821 : 你看清楚，再質疑 08/03 00:11
42F：→ lld33821 : 我問的，都是這篇摟住提到的，霸凌，教育，抵抗 08/03 00:12
43F：推 leejitsong : 「二學生」與「教育部和學生」不適合做類比。因為二 08/03 00:13
44F：→ leejitsong : 者權力不平衡 08/03 00:13
45F：→ easyhit : 我看得很清楚阿 26518篇 你說的阿 08/03 00:13
46F：推 lld33821 : 那老師在教學現場，與學生，是否也處權力不平衡？ 08/03 00:15
47F：→ lld33821 : 我剛才問過，有人說我偏離主題 08/03 00:16
48F：→ easyhit : 你可以自己想看看阿 思考一下阿 這樣可以類比嗎? 08/03 00:17
49F：推 lld33821 : 若您是導師，A老師採高壓管理，B學生不滿，時常在 08/03 00:18
50F：→ lld33821 : 課堂對老師爆粗口 08/03 00:18
51F：→ lld33821 : 所以你的意思？贊成學生用這種方式抵抗？ 08/03 00:19
52F：→ lld33821 : 宜蘭的老師恐怕要表達的就是這個 08/03 00:19
53F：→ easyhit : 現在是教甄口試?學生在抗議不公義的事?你在乎啥? 08/03 00:19
54F：→ lld33821 : 我在乎？你在學校怎輔導學生的，為何遇到政治議題， 08/03 00:20
55F：→ lld33821 : 就合理化？ 08/03 00:20
56F：噓 GV13 : 以後學生打老師也是家常便飯了 各位老師皮繃緊一點 08/03 00:21
57F：→ GV13 : 不到台灣不知文革還在搞 08/03 00:21
58F：→ lld33821 : 只能說，唉 08/03 00:22
59F：→ easyhit : 輔導學生跟學生抗議課綱的公正性有關聯?對象有一樣? 08/03 00:22
60F：→ lld33821 : 你又在跳針啦 08/03 00:22
61F：→ GV13 : 祝那些護航的老師以後不要被學生打 08/03 00:22
62F：→ lld33821 : 抗議課綱，是可以，但方法？ 08/03 00:23
63F：→ lld33821 : 從頭到尾都在表達這個 08/03 00:24
64F：→ easyhit : 閣下教育實務經驗太棒了 我真的回答不出 08/03 00:24
65F：→ easyhit : 在校輔導學生偏差行為與學生抗議黑箱課綱的關聯性 08/03 00:25
66F：→ lld33821 : 學生反抗課綱，是否因為威權？ 08/03 00:25
67F：→ easyhit : 你可以po在教師版讓我們了解一下 08/03 00:25
68F：→ lld33821 : 以後學生不管反抗什威權，只要打著公平正義口號都可 08/03 00:26
69F：→ lld33821 : 以？ 08/03 00:26
70F：→ easyhit : 學生反抗課綱，是否因為威權？當然不是 你覺得是? 08/03 00:26
71F：→ easyhit : 所以平行線沒有交點 08/03 00:27
72F：→ lld33821 : 你的學生可以說你管教不公，不義，罵那粗口？ 08/03 00:27
73F：→ lld33821 : 正義，不是任何場地時間都可實行？ 08/03 00:27
74F：→ easyhit : 平行線的討論沒有意義 你繼續堅持你的論點吧 08/03 00:28
75F：→ lld33821 : 你可以支持學生反課綱，但不代表，你要認同他們任 08/03 00:28
76F：→ lld33821 : 何行為 08/03 00:28
77F：→ lld33821 : 你也是呀，堅持 08/03 00:29
78F：推 easyhit : 一定阿? 大海退潮理論需要時間驗證 08/03 00:30
79F：→ lld33821 : 有空可以看看敦化國中小？女老師被打事件 08/03 00:39
80F：→ lld33821 : 你去看人X基金會怎回應處理這事件 08/03 00:42
81F：→ lld33821 : 或許我誤解，但聯想到諸位對反課綱學生的態度，就像 08/03 00:43
82F：→ lld33821 : 基金會一樣 08/03 00:43
85F：→ lld33821 : 該基金會的網站，上方，公民行動 08/03 00:48
86F：→ lld33821 : 影音紀錄資料庫 08/03 00:49
88F：→ lld33821 : 反課綱，挺學生， 08/03 00:50
89F：→ lld33821 : 真不知道，在這號召下，有多少老師站出來？ 08/03 00:51
90F：推 leejitsong : 樓上G大l大講的學生好像是暴民，一開始就衝教育部， 08/03 01:07
91F：→ leejitsong : 完全沒有試過其他方式？如果課堂上對老師有意見， 08/03 01:07
92F：→ leejitsong : 試過其他方式卻又不見其效，我會告訴學生可向學校 08/03 01:07
93F：→ leejitsong : 檢舉不適任。但教育部現在做的是什麼？ 08/03 01:07
94F：推 coffee777 : 先了解公民不服從的意義吧 08/03 01:07
95F：推 ottokang : 教育部改課綱被抹黑多少謠言？ 08/03 09:24
96F：推 ottokang : 教育部要做什麼？就依法行政啊 08/03 09:30
97F：→ ottokang : 公聽會也開了，法院也開放讓你去告 08/03 09:32
98F：→ ottokang : 體制內做不了，你要暴力抗議我接受，但是不准罰？ 08/03 09:33
99F：→ ottokang : 你去美國玩這些叫人家不要罰你，誰管 08/03 09:33
100F：推 ottokang : 舉個反法治人最愛的威斯康辛議會抗議 08/03 09:36
101F：→ ottokang : 法院一宣告議會不是公共場所，美國人就閃了 08/03 09:36
102F：→ ottokang : 誰給你留在那邊？有啦，不走就被警察抓走而已 08/03 09:36
103F：→ getwild : 奇聞見解:"法院也開放讓你告了".......... 08/03 09:40
104F：推 ottokang : 有人不是說沒有管道申訴嗎？科科，法院門是開的 08/03 09:55
105F：→ getwild : 你的語意是:法院是教育部恩准你可以去告......... 08/03 09:57
106F：推 nlfm : 跟某樓認真就輸了.說沒刪白色恐怖.公民科沒刪歐? 08/03 10:49
107F：推 leejitsong : 有告，名單不公開被判敗訴，過程中有一點瑕疵，卻 08/03 11:30
108F：→ leejitsong : 仍執意執行，這叫民主？ 08/03 11:30
109F：推 uiiong : 08/03 12:18
111F：→ lld33821 : 本來不太想回應的，可是請參考公民不服從的定義 08/03 13:54
112F：→ lld33821 : 請問現在反課綱的人做到幾點？ 08/03 13:55
115F：→ lld33821 : 請諸位思考公民不服從點1～9，為何台灣只是學名詞？ 08/03 14:03
116F：→ lld33821 : 我昨天探討的也是所謂手段 08/03 14:07
117F：→ lld33821 : 所以呀，當扯上公民不服從時，幾乎沒人可回答 08/03 17:06
118F：→ lld33821 : 很詭異的，台灣學的都是名詞，甚至亂搞，然後執政黨 08/03 17:21
119F：→ lld33821 : 也笨 08/03 17:21
120F：→ lld33821 : ，不會從學生的定義，公民，外國怎做的，來反駁學生 08/03 17:22
121F：→ lld33821 : ，基本上，國黨都是挨打 08/03 17:22
122F：推 nlfm : 甘地認為干我們什麼事啊？ 08/03 18:05
123F：→ lld33821 : 別扯遠，樓上說這是公民不服從 08/03 18:09
124F：推 nlfm : 你舉甘地就能代表全世界的公民不服從？你要不要發一 08/03 18:09
125F：→ nlfm : 篇公民不服從的文章給我們看看啊 08/03 18:09
126F：→ nlfm : 發一篇你認為該怎樣做公民不服從讓我們上上公民課 08/03 18:10
127F：→ lld33821 : 那請你定義你的公民不服從 08/03 18:10
128F：→ lld33821 : 我已經根據網路上文章，定義公民不服從 08/03 18:11
129F：→ lld33821 : 請你定義你的公民不服從 08/03 18:12
130F：→ lld33821 : 不要每次都叫人發一篇，然後就結束 08/03 18:13
131F：推 lld33821 : 願聞其詳 08/03 18:37
132F：→ lld33821 : 我舉的是世界公認的1～9點，非甘地 08/03 18:38
133F：推 lld33821 : 請回應學生哪符合這九點 08/03 18:41
134F：噓 nlfm : 甘地認為「公民…」我無奈，你慢慢回，我沒空跟你 08/03 18:47
135F：→ nlfm : 浪費時間 08/03 18:47
136F：→ nlfm : 如果抗議民眾符合第八點也蠻奇葩的 08/03 18:47
137F：→ nlfm : 不對，應該說抗議民眾違反第八點 08/03 18:48
138F：→ lld33821 : 又在硬拗，您說老師嗎？ 08/03 19:02
139F：→ lld33821 : 您是老師嗎？第八點扣除英國印度字眼，叫做不能辱罵 08/03 19:03
140F：→ lld33821 : 任何官員 08/03 19:03
141F：推 nlfm : 所以那是特徵你是定義，你慢慢研究吧 08/03 19:04
142F：噓 lld33821 : 又在硬拗 08/03 19:05
143F：→ lld33821 : 明明是wiki資料 08/03 19:06
144F：推 nlfm : 你要不要自己念一次，甘地認為公民不服從運動有以下 08/03 19:07
145F：→ nlfm : 九個特徵 08/03 19:07
149F：→ lld33821 : 有搞清楚嗎？？政府若訂下，黑人必須讓座給白人，你 08/03 19:27
150F：→ lld33821 : 可違法，叫公民不服從 08/03 19:27
151F：→ lld33821 : 你要反課綱，你可在你任課班級教導違反課綱的內容 08/03 19:28
152F：→ lld33821 : 而不是辱罵，破壞，這是犯了法，而不是違反課綱 08/03 19:29
153F：→ lld33821 : 甘地以他本身為例，他是違反他要抵抗的法，但政府用 08/03 19:30
154F：→ lld33821 : 其他法，逮捕時，他不會反抗 08/03 19:30
155F：推 nlfm : 請解釋太陽花學運 08/03 19:31
156F：→ lld33821 : 學生可以拒絕接受新課綱，這是公民不服從 08/03 19:32
157F：→ lld33821 : 我幹嘛解釋太陽花，我只解釋樓上講的公民不服從 08/03 19:32
158F：→ lld33821 : 你要不要查一下公民不服從，正確的定義？ 08/03 19:33
159F：→ lld33821 : 現在台灣人用違反另外一個法，來反抗一個法，這是公 08/03 19:34
160F：→ lld33821 : 民不服從嗎？ 08/03 19:34
161F：推 nlfm : 太陽花學運也是公民不服從的例子..但和你說的方式 08/03 19:35
162F：→ nlfm : 有所違背 08/03 19:35
163F：→ lld33821 : 這名詞定義不是我發明的， 08/03 19:38
164F：推 nlfm : 公民不服從：定義：公開、非暴力、良心但違反法律 08/03 19:40
165F：→ nlfm : 的政治行動。 08/03 19:40
166F：→ lld33821 : 請寫出來源 08/03 19:41
167F：→ lld33821 : 別拿台灣人扭曲的，來定義 08/03 19:41
168F：→ nlfm : 羅爾斯「正義論」 08/03 19:42
170F：→ lld33821 : 台灣是一個接近正義的狀態？ 08/03 19:50
171F：推 nlfm : 所以你所支持的學者的定義是什麼?不是特徵歐 08/03 19:53
173F：→ lld33821 : 上面有寫黑人民權運動 08/03 19:54
174F：→ nlfm : 你拿這個很棒啊，比起歧視黑人的美國社會，台灣 08/03 19:54
175F：→ nlfm : 確實非常接近正義阿 08/03 19:54
176F：→ lld33821 : 當然不是這樣講 08/03 19:54
177F：→ lld33821 : 你說遊行靜坐，有沒有違反交通法規？ 08/03 19:55
178F：→ lld33821 : 而且非暴力，是包含言語暴力 08/03 19:56
179F：→ lld33821 : 以前有集會遊行法，你可以遊行集會抗議 08/03 19:57
180F：→ lld33821 : 這可符合公民不服從 08/03 19:57
181F：推 nlfm : （４）公開的行為、非暴力，任何干擾其他公民的行 08/03 19:58
182F：→ nlfm : 行為，都會降低公民不服從的品質 08/03 19:58
183F：→ lld33821 : 而不是無限上綱違法 08/03 19:58
184F：→ nlfm : 有辱罵、有其他違法的事情確實是會降低品質Y 08/03 19:59
185F：→ lld33821 : 所以你覺得台灣的公民不服從，品質高？符合？ 08/03 19:59
186F：→ nlfm : 但是，不能說有這樣的行為就是不是公民不服從 08/03 19:59
187F：→ lld33821 : 尺度拿捏不好，就是不是 08/03 20:00
188F：→ nlfm : 我認為對於國高中、大學生而言算高的..他們已經 08/03 20:00
189F：→ nlfm : 對於台灣歷史及民主創造出最厲害的一面 08/03 20:01
190F：→ lld33821 : 基本上，若他們不進入政府部門，還勉強算是 08/03 20:01
191F：→ nlfm : 那不是你說的算，你如果是這方面的專家可以投書 08/03 20:01
192F：→ lld33821 : 可是台灣人就是會想超速前輩 08/03 20:01
193F：→ lld33821 : 超越前輩 08/03 20:02
194F：→ lld33821 : 你看我們的九年一貫，從澳洲美國來的，搞成這樣 08/03 20:02
195F：推 nlfm : 那不是我們討論的範疇 08/03 20:03
196F：→ lld33821 : 前輩都爬入立院了，我一定要進去行政院？教育部？ 08/03 20:04
197F：→ nlfm : 更何況比起101、103課綱..95暫綱更有品質(非社會科) 08/03 20:04
198F：→ lld33821 : 是要突顯議題，還是要突顯違法？ 08/03 20:04
199F：→ lld33821 : 先這樣... 08/03 20:06
200F：→ lld33821 : 剛才看了三立電視，黃姓公民老師說，教育部6/19的公 08/03 23:13
201F：→ lld33821 : 文是施壓選書，他有事嗎？ 08/03 23:13
202F：→ lld33821 : 大部分學校都是6月中前選完，這論述，未免太牽強？ 08/03 23:14
203F：→ lld33821 : 這種隊友，你們要不要管一下？ 08/03 23:15
204F：→ getwild : 學校選書很多都是5月底就選完了吧... 08/04 09:39
205F：→ lld33821 : 然後早上三立新聞，然後帶到黃老師，說開會有43人， 08/04 09:49
206F：→ lld33821 : 出席23人，15人贊成8人反對，這叫會議沒過1/3?? 公 08/04 09:49
207F：→ lld33821 : 民老師不知道開會表決，過出席半數就可？ 08/04 09:49
209F：→ nlfm : 剛剛太無聊..回憶了一下以前的抗爭活動 08/04 11:40
210F：→ nlfm : 現在看起來..學生的活動真的品質蠻高的 08/04 11:40