※ 引述《freekid (世界真是小)》之銘言： : 我認為是否要讓學生管錢這件事情 : 並不存在對錯 : 而關鍵在於 一位老師可以為他的學生付出多少 : 是的 小孩子無論在心智上還是法定年齡上 : 都不具有足夠的思想成熟度 : 但這不能拿來當作不允許其管錢的理由 心智不成熟當然是不能管錢的正當理由 以之前奶嘴法官的新聞為例: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110220/33195931 即便心智成熟,受過專業法學訓練,通過考試的年輕法官,仍然被批評其社會歷練不足, 判案不食人間煙火. 管錢相較於判案,程度上沒那麼複雜,但小孩子的心智更是遠遠不如成年人. 在大人眼中看似不足道的錢,對小孩子的誘惑可能十分巨大 連銀行行員都會監守自盜了 天真的小孩能負起責任嗎? 更遑論錢財遺失,遭竊等等可能情況. : 如果因為小孩子行為能力不成熟 就不允許其管錢 : 那小孩子知識層面不成熟 我們就不教了嗎? 小孩子知識層面不成熟,要學習沒錯,但學習是漸近式的 比方說,學生把蘋果拼成abble,頂多只是被同學笑,被老師罰寫等等.他無須為了 別的同學把蘋果拼錯而受罰.換句話說,現階段的他只要對自己負責就好. 同樣地,小孩在現階段,應該只要學會把"自己"的錢保管好就好,舉凡帶去學校的 午餐錢,準備繳交的班費,補習費之類,而不是跳級去保管屬於自己以外的錢 : 是的 我的確認為這可以類比 : 小孩子在學習上會犯錯 因此我們循循善誘 : 如果小孩子在管理錢上犯錯呢? : 那一樣是給他正確觀念的好時機 或許全班可以因為這個錯誤,而學到東西.但各位可以想想,這個學習是否有必要性? 你覺得現在的你,與當初當總務股長的同學相比,是否欠缺的什麼? 沒有吧 不管那位總務股長當初是否善盡保管之責,成年後,他在人格上或責任感上 有勝過其他人嗎 但只要有人掉錢,臺面下的謠言,猜疑所造成的傷害,卻很可能跟著某些人一輩子 : 當然 這遠遠比學習上犯的錯誤複雜許多 : 最糟的情況下 事情有可能會弄至很麻煩 : 家長出面賠錢 同學對管錢之人的不諒解... : 但這又如何? 正面的結果和反面的結果都有其必要性 : 關鍵在於老師有沒有能力 (或願不願意涉入) : 把事情盡量導向成正面 : 擇其善者而從之 其不善者而改之 : 對於這個<者>字 我想孔子所包含的意涵並不只是人而已 : 我也認為這並不是過於理想的想法 : 我認為學生有自己的零用錢 : 或是小時不管錢 長大也不會喪失對於金錢之敏感度能力的這些論點 : 都不能拿來支撐<讓小孩子管錢是不必要且不適宜>的論點 如果小時不管錢,成年後的確不會喪失管理錢財能力,金錢敏感度等等 那麼邏輯上讓小孩管錢當然是不必要的 如果一個小孩回家不念書,考試可以考很好,他當然回家可以不念書(但前提是 能一路上去都不念書) 因此,上面的命題在於,若真的對成年之後的能力沒影響,自然就不必讓小孩擔 負莫須有的責任,尤其是這個責任本身所可能引發的後果 : 管理眾人之錢 就是個難得的經驗 : 在此學到的能力以及責任感 有時恐怕超出我們想像 : 我看到推文有人說學生並不必要有此責任 : 我想並沒有錯 : 但如果 學生本身願意有此責任呢? : 我們要不要給他們機會? 學生有意願要建立在 1.他明確瞭解可能產生的後果 2.他或他的家庭有足夠的 財力能夠負責 3.他的家長也願意讓小孩子負責 : 還是用一句<你沒有足夠行為能力>帶過? 他們就是沒行為能力.但要學習責任感,有其它風險與傷害較少的職務 班長,小老師,風紀,衛生等等各類幹部,都能學習責任感及團體生活 一位自私的小孩,或是不敢人前說話的學生,都可以透過當班級幹部來學習 我反而覺得總務能學到的東西很少,因為定力夠又細心的小孩 不需要靠保管錢來證明自己或學習責任感.定力不夠又粗心的小孩你真的敢讓他 保管錢財嗎? : 最後拉回來 老師要教導的事情很多 : 有時候光是學科就會耗掉極大部分的時間了 : 因此老師如果說 不讓學生管錢 是因為怕麻煩 : 其實我認為並沒有太大問題 : 但如果結論是 <讓學生管錢>這件事是錯誤的 : 甚至指責其他老師 : 我會感到難以置信 : 有老師願意淌渾水 冒極大風險 : 只為了讓他的學生學習 : 我們憑什麼指責他? 就憑老師的風險控管不佳.如果班上總務沒掉錢,沒有人會去指責老師 但只要總務失職,表示老師看走眼,而且是為了幾乎學不到什麼東西的事情 賠上了班上同學的互信,家長對孩子的信任與學生對他自己的信任 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.46.48