※ 引述《freekid (世界真是小)》之铭言： : 我认为是否要让学生管钱这件事情 : 并不存在对错 : 而关键在於 一位老师可以为他的学生付出多少 : 是的 小孩子无论在心智上还是法定年龄上 : 都不具有足够的思想成熟度 : 但这不能拿来当作不允许其管钱的理由 心智不成熟当然是不能管钱的正当理由 以之前奶嘴法官的新闻为例: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110220/33195931 即便心智成熟,受过专业法学训练,通过考试的年轻法官,仍然被批评其社会历练不足, 判案不食人间烟火. 管钱相较於判案,程度上没那麽复杂,但小孩子的心智更是远远不如成年人. 在大人眼中看似不足道的钱,对小孩子的诱惑可能十分巨大 连银行行员都会监守自盗了 天真的小孩能负起责任吗? 更遑论钱财遗失,遭窃等等可能情况. : 如果因为小孩子行为能力不成熟 就不允许其管钱 : 那小孩子知识层面不成熟 我们就不教了吗? 小孩子知识层面不成熟,要学习没错,但学习是渐近式的 比方说,学生把苹果拼成abble,顶多只是被同学笑,被老师罚写等等.他无须为了 别的同学把苹果拼错而受罚.换句话说,现阶段的他只要对自己负责就好. 同样地,小孩在现阶段,应该只要学会把"自己"的钱保管好就好,举凡带去学校的 午餐钱,准备缴交的班费,补习费之类,而不是跳级去保管属於自己以外的钱 : 是的 我的确认为这可以类比 : 小孩子在学习上会犯错 因此我们循循善诱 : 如果小孩子在管理钱上犯错呢? : 那一样是给他正确观念的好时机 或许全班可以因为这个错误,而学到东西.但各位可以想想,这个学习是否有必要性? 你觉得现在的你,与当初当总务股长的同学相比,是否欠缺的什麽? 没有吧 不管那位总务股长当初是否善尽保管之责,成年後,他在人格上或责任感上 有胜过其他人吗 但只要有人掉钱,台面下的谣言,猜疑所造成的伤害,却很可能跟着某些人一辈子 : 当然 这远远比学习上犯的错误复杂许多 : 最糟的情况下 事情有可能会弄至很麻烦 : 家长出面赔钱 同学对管钱之人的不谅解... : 但这又如何? 正面的结果和反面的结果都有其必要性 : 关键在於老师有没有能力 (或愿不愿意涉入) : 把事情尽量导向成正面 : 择其善者而从之 其不善者而改之 : 对於这个<者>字 我想孔子所包含的意涵并不只是人而已 : 我也认为这并不是过於理想的想法 : 我认为学生有自己的零用钱 : 或是小时不管钱 长大也不会丧失对於金钱之敏感度能力的这些论点 : 都不能拿来支撑<让小孩子管钱是不必要且不适宜>的论点 如果小时不管钱,成年後的确不会丧失管理钱财能力,金钱敏感度等等 那麽逻辑上让小孩管钱当然是不必要的 如果一个小孩回家不念书,考试可以考很好,他当然回家可以不念书(但前提是 能一路上去都不念书) 因此,上面的命题在於,若真的对成年之後的能力没影响,自然就不必让小孩担 负莫须有的责任,尤其是这个责任本身所可能引发的後果 : 管理众人之钱 就是个难得的经验 : 在此学到的能力以及责任感 有时恐怕超出我们想像 : 我看到推文有人说学生并不必要有此责任 : 我想并没有错 : 但如果 学生本身愿意有此责任呢? : 我们要不要给他们机会? 学生有意愿要建立在 1.他明确了解可能产生的後果 2.他或他的家庭有足够的 财力能够负责 3.他的家长也愿意让小孩子负责 : 还是用一句<你没有足够行为能力>带过? 他们就是没行为能力.但要学习责任感,有其它风险与伤害较少的职务 班长,小老师,风纪,卫生等等各类干部,都能学习责任感及团体生活 一位自私的小孩,或是不敢人前说话的学生,都可以透过当班级干部来学习 我反而觉得总务能学到的东西很少,因为定力够又细心的小孩 不需要靠保管钱来证明自己或学习责任感.定力不够又粗心的小孩你真的敢让他 保管钱财吗? : 最後拉回来 老师要教导的事情很多 : 有时候光是学科就会耗掉极大部分的时间了 : 因此老师如果说 不让学生管钱 是因为怕麻烦 : 其实我认为并没有太大问题 : 但如果结论是 <让学生管钱>这件事是错误的 : 甚至指责其他老师 : 我会感到难以置信 : 有老师愿意淌浑水 冒极大风险 : 只为了让他的学生学习 : 我们凭什麽指责他? 就凭老师的风险控管不佳.如果班上总务没掉钱,没有人会去指责老师 但只要总务失职,表示老师看走眼,而且是为了几乎学不到什麽东西的事情 赔上了班上同学的互信,家长对孩子的信任与学生对他自己的信任 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.46.48