※ 引述《freekid (世界真是小)》之銘言： : 我認為是否要讓學生管錢這件事情 : 並不存在對錯 : 而關鍵在於 一位老師可以為他的學生付出多少 錢有沒有交給小孩子管，對我而言，沒有交給孩子管的老師付出比較多。至少在時間上 付出比較多，給孩子機會學習並不代表付出。 : 是的 小孩子無論在心智上還是法定年齡上 : 都不具有足夠的思想成熟度 : 但這不能拿來當作不允許其管錢的理由 沒有說不給他管，但是這個年齡只能管自己的錢，不具法律上的完全行為能力，就 代表出事了(不管是故意花掉或不小心弄丟)，家長必須付連帶責任，所以如果真的 要給小朋友管，應該事先徵求家長同意並告知風險，這樣對該家長才公平。當然如 果該老師願意付全責，那隨便給誰管都沒關係。 : 如果因為小孩子行為能力不成熟 就不允許其管錢 : 那小孩子知識層面不成熟 我們就不教了嗎? : 是的 我的確認為這可以類比 這種是跟知識面的不成熟能類比?如果能類比的話，拿刀子砍自己來體驗受傷的感覺 ，並以此來教他們不能傷害別人的例子也能拿來類比了。 : 小孩子在學習上會犯錯 因此我們循循善誘 : 如果小孩子在管理錢上犯錯呢? : 那一樣是給他正確觀念的好時機 : 當然 這遠遠比學習上犯的錯誤複雜許多 : 最糟的情況下 事情有可能會弄至很麻煩 : 家長出面賠錢 同學對管錢之人的不諒解... : 但這又如何? 正面的結果和反面的結果都有其必要性 : 關鍵在於老師有沒有能力 (或願不願意涉入) : 把事情盡量導向成正面 我覺得更厲害的老師，應該是在能保護學生，不涉及法律問題，對學生和家長 都不虧欠的情況下，教導學生各種價值觀跟凡是都有正反兩面的道理。讓學生去 處理事先就知道有風險的事，然後萬一出事了，再來尋求正面的解決方式，個人 認為是並沒有什麼高明的地方。 : 擇其善者而從之 其不善者而改之 : 對於這個<者>字 我想孔子所包含的意涵並不只是人而已 對不起，這段看不懂。 : 我也認為這並不是過於理想的想法 : 我認為學生有自己的零用錢 : 或是小時不管錢 長大也不會喪失對於金錢之敏感度能力的這些論點 : 都不能拿來支撐<讓小孩子管錢是不必要且不適宜>的論點 : 管理眾人之錢 就是個難得的經驗 管理眾人的錢得機會很多，如果能讓他們更成熟或是有能力承擔風險時也許會更好， 也不用講那種現在不學以後就來不及這種沒什麼意思的話。 有在銀行待過的人應該都有這種經驗，行員每個月都有一筆獎金，這筆獎金是所謂 得零失誤獎金，如果你這個月都沒有短少任何錢，就可以領這筆獎金，如果有短少， 就必須扣除這筆獎金。 這於這筆獎金是不是雇主的預先扣薪我不清楚，但是至少他傳達出來的概念是，短少 了一點小錢，不會被處罰，頂多沒有褒獎，所以也告訴我們，錢這種事要完全算的 清楚很難，即使已經十分專業的行員，也免不了犯錯。所以不代表以前有學過管錢， 以後就能管的很好，而且管錢是件很細緻且專注的工作，我們老師收錢的時候掉了 一點小錢我們可以不計較，但是學生就很無辜，這就是我覺得:給學生管錢有點挖坑 給他掉的原因。 : 在此學到的能力以及責任感 有時恐怕超出我們想像 : 我看到推文有人說學生並不必要有此責任 : 我想並沒有錯 : 但如果 學生本身願意有此責任呢? 同上，就算學生主動願意幫忙，也請他先徵求家長的同意並告知風險。 : 我們要不要給他們機會? : 還是用一句<你沒有足夠行為能力>帶過? : 最後拉回來 老師要教導的事情很多 : 有時候光是學科就會耗掉極大部分的時間了 : 因此老師如果說 不讓學生管錢 是因為怕麻煩 : 其實我認為並沒有太大問題 : 但如果結論是 <讓學生管錢>這件事是錯誤的 : 甚至指責其他老師 這裡並沒有誰指責誰，我看到的大多是對於這件事合適不合適的辯論。 : 我會感到難以置信 : 有老師願意淌渾水 冒極大風險 : 只為了讓他的學生學習 : 我們憑什麼指責他? 說實在的啦!自己按這著自己心臟的部位問一問，當我們把錢交給學生的時候， 心理想的是: 我要給學生學習的機會，就算最後有很悲慘的結局，我也義無反顧甘願冒這個風險? 是這樣嗎? 希望方便一點並不是一件大不了的是，就跟人人都愛錢一樣天經地義。 但是希望方便卻口口聲聲說一切都是為了學生好，其實不用這麼冠冕堂皇。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.27.142.81 ※ 編輯: curran 來自: 163.27.142.79 (05/08 12:28)