※ 引述《freekid (世界真是小)》之铭言： : 我认为是否要让学生管钱这件事情 : 并不存在对错 : 而关键在於 一位老师可以为他的学生付出多少 钱有没有交给小孩子管，对我而言，没有交给孩子管的老师付出比较多。至少在时间上 付出比较多，给孩子机会学习并不代表付出。 : 是的 小孩子无论在心智上还是法定年龄上 : 都不具有足够的思想成熟度 : 但这不能拿来当作不允许其管钱的理由 没有说不给他管，但是这个年龄只能管自己的钱，不具法律上的完全行为能力，就 代表出事了(不管是故意花掉或不小心弄丢)，家长必须付连带责任，所以如果真的 要给小朋友管，应该事先徵求家长同意并告知风险，这样对该家长才公平。当然如 果该老师愿意付全责，那随便给谁管都没关系。 : 如果因为小孩子行为能力不成熟 就不允许其管钱 : 那小孩子知识层面不成熟 我们就不教了吗? : 是的 我的确认为这可以类比 这种是跟知识面的不成熟能类比?如果能类比的话，拿刀子砍自己来体验受伤的感觉 ，并以此来教他们不能伤害别人的例子也能拿来类比了。 : 小孩子在学习上会犯错 因此我们循循善诱 : 如果小孩子在管理钱上犯错呢? : 那一样是给他正确观念的好时机 : 当然 这远远比学习上犯的错误复杂许多 : 最糟的情况下 事情有可能会弄至很麻烦 : 家长出面赔钱 同学对管钱之人的不谅解... : 但这又如何? 正面的结果和反面的结果都有其必要性 : 关键在於老师有没有能力 (或愿不愿意涉入) : 把事情尽量导向成正面 我觉得更厉害的老师，应该是在能保护学生，不涉及法律问题，对学生和家长 都不亏欠的情况下，教导学生各种价值观跟凡是都有正反两面的道理。让学生去 处理事先就知道有风险的事，然後万一出事了，再来寻求正面的解决方式，个人 认为是并没有什麽高明的地方。 : 择其善者而从之 其不善者而改之 : 对於这个<者>字 我想孔子所包含的意涵并不只是人而已 对不起，这段看不懂。 : 我也认为这并不是过於理想的想法 : 我认为学生有自己的零用钱 : 或是小时不管钱 长大也不会丧失对於金钱之敏感度能力的这些论点 : 都不能拿来支撑<让小孩子管钱是不必要且不适宜>的论点 : 管理众人之钱 就是个难得的经验 管理众人的钱得机会很多，如果能让他们更成熟或是有能力承担风险时也许会更好， 也不用讲那种现在不学以後就来不及这种没什麽意思的话。 有在银行待过的人应该都有这种经验，行员每个月都有一笔奖金，这笔奖金是所谓 得零失误奖金，如果你这个月都没有短少任何钱，就可以领这笔奖金，如果有短少， 就必须扣除这笔奖金。 这於这笔奖金是不是雇主的预先扣薪我不清楚，但是至少他传达出来的概念是，短少 了一点小钱，不会被处罚，顶多没有褒奖，所以也告诉我们，钱这种事要完全算的 清楚很难，即使已经十分专业的行员，也免不了犯错。所以不代表以前有学过管钱， 以後就能管的很好，而且管钱是件很细致且专注的工作，我们老师收钱的时候掉了 一点小钱我们可以不计较，但是学生就很无辜，这就是我觉得:给学生管钱有点挖坑 给他掉的原因。 : 在此学到的能力以及责任感 有时恐怕超出我们想像 : 我看到推文有人说学生并不必要有此责任 : 我想并没有错 : 但如果 学生本身愿意有此责任呢? 同上，就算学生主动愿意帮忙，也请他先徵求家长的同意并告知风险。 : 我们要不要给他们机会? : 还是用一句<你没有足够行为能力>带过? : 最後拉回来 老师要教导的事情很多 : 有时候光是学科就会耗掉极大部分的时间了 : 因此老师如果说 不让学生管钱 是因为怕麻烦 : 其实我认为并没有太大问题 : 但如果结论是 <让学生管钱>这件事是错误的 : 甚至指责其他老师 这里并没有谁指责谁，我看到的大多是对於这件事合适不合适的辩论。 : 我会感到难以置信 : 有老师愿意淌浑水 冒极大风险 : 只为了让他的学生学习 : 我们凭什麽指责他? 说实在的啦!自己按这着自己心脏的部位问一问，当我们把钱交给学生的时候， 心理想的是: 我要给学生学习的机会，就算最後有很悲惨的结局，我也义无反顾甘愿冒这个风险? 是这样吗? 希望方便一点并不是一件大不了的是，就跟人人都爱钱一样天经地义。 但是希望方便却口口声声说一切都是为了学生好，其实不用这麽冠冕堂皇。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.27.142.81 ※ 编辑: curran 来自: 163.27.142.79 (05/08 12:28)