作者deardidi (想到再說)
看板Teacher
標題[分享] 良莠不齊的老師 哪裡都有！
時間Thu Apr 12 16:38:20 2012
這標題想了一段時間
考量不要太過批判武斷
但又適切自己的文章內容
終於勉強想出了這個標題
案例一
昨天 在教國一的時候 我在白板寫下：
2:3又1/2 <==課本某題
=2:7/2
=4:7
=>所以比值=4/7
這時 有個學生舉手
生：『老師 你這樣好麻煩噢！
我們老師寫的比較簡單』
我看了一下他的課本
算式如下：
2:3又1/2
=2:7/2
=4:7
=4/7
各位一定可以發現這算式哪裡出了問題
案例二
處理完以後繼續往下教到一題
1又1/3：7 = x:5
=> 4/3：7 = x:5
=> 7x = 5* 3/4 (抱歉筆誤 應為3/4)
=> 7x = 20/3
所以（數學符號） x = 20/3 * 1/7 => x=20/21
該生再舉 重複案例一
她所抄的算式 如下
1又1/3：7 = x:5
=> 4/3：7 = x:5
=> x = 20/21
～～～～～～～處理方式分隔線～～～～～～～～～～
案例一
確認學生有沒有抄錯或聽錯
該生舉證旁邊一個很內向
筆記抄的一字不漏的同學也是這樣寫
我對照了另一位同學的筆記 的確一樣的寫法
我這時跟全班同學再度說明『比與比值』的觀念
並說明『老師觀念不會這樣亂教 有可能是筆誤或當天身體不適
才筆誤 就像我也會筆誤不是嗎！？所以你們覺得聽起來怪怪的內容
可以像葉ＸＸ一樣儘管挑戰老師噢！』
案例二
我：『各位同學 我寫的跟老師寫的一不一樣呢？』
有幾位反應較快的同學說一樣 只是我寫得比較清楚
我對其他同學說明並再次機會教育
『 各位同學 有些人要一步一步算
而有些同學可以跳過一些步驟
這沒有對與錯 你們可以選擇不同的方式
重點是 你們要知道為什麼 以及學到什麼』
～～～～～～～～～心得分格線～～～～～～～～～～～～
這是熱騰騰的案例
文中的那位老師就是學校老師
而我就是補習班老師
14年來的補教生涯
談不上名師 但也經歷過些許老師的批評或指教
學校與補習班的老師都有好有壞
不單補教的老師 即使是學校的老師
我手頭上都有教學偏差或失誤的案例
Ｎ網友所回應的案例 很多我都親身經歷過
但 我仍然沒有趁機攻擊學校老師以行招生之實
雖然 有些老師的方式與態度我蠻不齒的
但是我認為老師（不管何處） 身在教育前線
有再多的不滿 也不該灌輸學生你對我錯的觀念
而是協助其在疑惑發生時尋找解答與幫助
Ｄ老師提到
補教業老師既領相對高鐘點費 就應留下教到會
個人深不以為然....=.=
價格是市場機制造成的
而是否要留學生額外教學是每人對職務的認知
我跑堂的某補習班班主任 曾在下班後找一個離家出走的國中生
我可以據此要求另一班的班主任如此做嗎？
老師一職無罪 罪之在人
不論補教 學校 皆如是
Ｄ老師遇到爛補師 個人深表同情
但請深思老師一職『可能』有的影響力
客觀的事實引起的主觀批判更易影響未成熟學生的思考模式
最後
如果Ｄ老師對我手頭上學校老師的教學偏差個案有興趣
我一定會公佈以受公評 但恕我無法提供校名與人名
因現處鬼島 動輒被告『毀謗或妨礙名譽』
而經歷的學生不能 我也不願意其淌此『意氣之爭』的渾水作證
本篇文章 純平衡訴說
強調不管何處都有害群之馬
如有對文章有任何腦補之處 恕不回應
僅回應相關客觀的事實
最後 還是要發洩一下情緒
拿一些案例當通案 鞭完之後
才說『其實我很推崇默默耕耘的補教老師』
這是哪招啊？？？
那我應該也把個案拿出來鞭
鞭完後才說 好老師我也是很尊敬噢！！
亂象 揚惡隱善的亂象
我無能為力 只能在比較沒事的時候 上來吠個兩句
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.39.17.17
※ 編輯: deardidi 來自: 114.39.17.17 (04/12 16:40)
※ 編輯: deardidi 來自: 114.39.17.17 (04/12 16:41)
※ 編輯: deardidi 來自: 114.39.17.17 (04/12 16:42)
※ 編輯: deardidi 來自: 114.39.17.17 (04/12 16:43)
※ 編輯: deardidi 來自: 114.39.17.17 (04/12 16:44)
1F：→ iriew :應該說 良莠不齊的學生 哪裡都有 04/12 16:47
2F：→ iriew :老師和補習班老師都是很優秀的 只有學生不優秀 04/12 16:49
3F：→ deardidi :我想樓上是反串 學生的確也是良莠不齊 但是這就模糊 04/12 16:53
4F：→ deardidi :了我的論點 所以不並列討論 04/12 16:53
5F：推 NEWAZEL :案例2還好 如果學生反應的過來 又不是第一題 04/12 17:06
6F：推 aaaaaaaaame :在校久了難免會這樣啊灬灬 04/12 17:10
7F：推 cfhuang :我的情況剛好相反,補習班老師一直是比和比值不分 04/12 17:17
8F：→ cfhuang :在學校一直要不停的糾正學生,學生一直覺得這樣比較快 04/12 17:17
9F：→ cfhuang :所以很難改(總是要不停的提醒) 04/12 17:18
10F：→ deardidi :案例二是要表達 有些人認為補教老師教學太簡略 而這 04/12 17:22
11F：→ deardidi :仍然是人的問題 不完全是補習班或學校問題^^ 04/12 17:22
12F：→ docboy :我認同標題所言，文中的學校老師誤人子弟 04/12 17:28
13F：→ docboy :但無關對錯只是觀念不同時，到底是誰較具攻擊力呢？ 04/12 17:30
14F：→ deardidi :就小弟的經歷 半斤八兩 仍然是人的問題 跟什麼職位相 04/12 17:33
15F：→ deardidi :關不大 我聽過補教名師批評學校不會教 同樣也聽過學 04/12 17:34
16F：→ deardidi :校老師對學生說補習班教的都是錯的 不要亂聽...到底 04/12 17:35
17F：→ deardidi :誰火力猛呢？不過就是吾輩有無經歷過而已..... 04/12 17:35
18F：→ docboy :所以這麼看來，前文的兩位老師，攻擊力都很不錯 04/12 17:36
19F：→ docboy :不過n大最新提出的佐證資料，感覺弱掉了.... 04/12 17:38
20F：→ deardidi :的確 這個事證舉的有點無力...^^a 04/12 17:40
21F：推 polo0510 :案例一 也要學生聽得懂 案例二 抄少一點 沒什麼吧 04/12 17:55
22F：→ polo0510 :不過學校老師也會有關念不太清楚的時候 也滿常有的 04/12 17:56
23F：→ polo0510 :例如社會組的老師上自然 體育組的上數學... 04/12 17:57
24F：→ polo0510 :偶而講錯 或 觀念不太正確 其實也在所難免 04/12 17:58
25F：→ polo0510 :我覺得不需要「狗咬狗一嘴毛」學校、補教都有好老師 04/12 17:59
26F：→ mhch :我想問為什麼 4/3：7 = x:5 => 7x = 5* 3/4 04/12 18:17
27F：→ mhch :更扯的是最後還可以得到 => 7x = 20/3 04/12 18:18
28F：→ mhch :50步和100步感覺沒差很多... 04/12 18:19
不好意思 筆誤 已修正
感謝您的告知
29F：推 zamp :恕我駑鈍, 原PO可說明案例1的寫法有何不妥嗎? 04/12 18:25
30F：→ mhch :4:7 =\= 4/7 一個是數值比一個是數值 04/12 18:29
31F：推 evolrof :案例一是數學本科的老師不能犯的錯 04/12 18:38
32F：→ evolrof :案例二的'所以'建議你沒有'因為'不要用'所以'的符號 04/12 18:40
關於這點 感謝您的告知
不過有點過程想說明
我在高中的時候 老師也是如此強調
但是在大學念數學系的時候
我發現教拓樸（香港裔）與數值分析（台灣人）教授
在教的時候 若是同一結構 只會寫『所以』
由於跟高中所學不同 問過該教授
據教授所言 他使用英系語法 所以那是可被接受的
（他用because......(so省略）....的理由說明）
我想想這原因可接受 故沿用至今
倘若這有數學邏輯上的極大錯誤 煩請告知
自當從善如流....
33F：→ evolrof :然後案例二答案錯很大趕快改 04/12 18:43
34F：→ evolrof :說錯...是過程 04/12 18:44
35F：→ now2100 :案例一還真看不出問題在哪 這好像是國小就學的東西 04/12 19:25
36F：→ now2100 :好像國小的教科書是這樣編的 到最後好像都相等了@@" 04/12 19:26
37F：推 osol :國小教科書沒有這樣教喔~至少我上學期教的課本就不是 04/12 21:25
38F：→ WuTian :良莠不齊的 官員.....囧 04/12 21:26
39F：→ osol :這樣寫，比跟比值的問題之前就有文章討論過，兩個是 04/12 21:26
40F：→ osol :不能畫上等號的 04/12 21:27
41F：噓 dingponlee :此篇的笑點不錯 3/4:x=7:5 居然等於 7x=4/3 *5 04/12 21:53
Ｄ老師 你筆誤就是打聲哈哈 說聲抱歉與感謝就帶過
而我筆誤 就變成有梗跟笑點 補教老師的原罪吧...^^a
42F：→ dingponlee :是繼n大之後的第二個有梗的網友...補教老師都是如此? 04/12 21:53
43F：→ dingponlee :應該不是吧 兩位應該是來詆毀補教老師聲譽的吧 04/12 21:53
44F：噓 dingponlee :至於有的老師寫7:5=5/7 這個要怪94年左右的暫行綱要 04/12 21:57
45F：→ dingponlee :當時的綱要明白寫出 不強調比與比值的不同.. 04/12 21:57
46F：→ dingponlee :後來的課綱有改 所以某補教老師看到的應該是以前的 04/12 21:58
47F：→ dingponlee :老師教的 不信可以去買一本中古書看看 04/12 21:58
48F：→ dingponlee :當年南一與翰林有這樣寫 被很多老師批到死..可是 04/12 21:59
49F：→ dingponlee :暫行綱要就如此寫..老師也只能兩者視為一樣 04/12 21:59
別跟我扯暫行課綱
系上高微教授曾經提醒我們
想念數學系就要有心理準備
在數學領域 唯一不變的就只有公理
其它的儘管挑戰
外行領導內行的情形發生時 堅持對的理論與邏輯 才是學數學的要義
暫行綱要說不強調比與比值 就可以兩者不分
再怎麼聽都覺得硬凹
學校老師教的 你就說是暫行綱要害的
若是補教老師這樣教的呢？
50F：推 starlkj :有些老師真的可能會比、比值不分,尤其有些非數學系 04/12 22:02
51F：→ dingponlee :也請de大大先檢視自己的錯誤 再檢討別人 04/12 22:02
52F：→ starlkj :的更容易發生 04/12 22:02
53F：→ dingponlee :另外 學校老師有時候為了配合課綱的要求, 04/12 22:11
54F：→ dingponlee :做一些不是自己想做的事情,特別是推動建構式數學 04/12 22:12
55F：→ dingponlee :的那段時間 除了乘法表被嚴格禁止使用.. 04/12 22:12
所以 暫行綱要有說比與比值是不強調？還是要混為一談？
對不起 我沒看過暫行綱要 單純覺得比與比值規定要混為一談是很匪夷所思的
56F：→ mhch :其實看推文也蠻好笑的 XD 7:5的比值會是5/7 = =? 04/12 22:13
57F：→ dingponlee :傳統直式加法,傳統長除法 一律不准使用 04/12 22:13
58F：→ dingponlee :haha我打太快更正 5:7=5/7 04/12 22:13
59F：→ dingponlee :謝謝提醒^^ 04/12 22:14
60F：→ dingponlee :一直到準備往國中推進了..在一場公聽會被某私立女中 04/12 22:16
61F：→ dingponlee :聯合數十位老師烤問當年主導建構式數學之一的黃教授 04/12 22:16
62F：→ dingponlee :經過數小時激烈辯論後 部長裁示國中階段暫緩實施.. 04/12 22:17
63F：→ dingponlee :所以國中階段的建構式數學災難才沒有擴大.. 04/12 22:17
64F：→ dingponlee :可是當年國小老師被迫採用的建構式教法 04/12 22:19
65F：→ dingponlee :迄今有某連鎖系列的補習班 仍在批評老師用建構式亂教 04/12 22:19
66F：→ dingponlee :該系列只要稍微用心了解一下 就知道當年的風暴已結束 04/12 22:20
67F：→ dingponlee :至於建構式數學好不好??現在大家看到的是"自圓其說板 04/12 22:21
68F：→ dingponlee :跟當年強迫推行的版本是完全不同的.... 04/12 22:21
69F：→ dingponlee :所以很難去評斷到底好不好 只能說當年的建構式爛透了 04/12 22:21
70F：→ docboy :di大老師在這篇的戰鬥力破表了 04/12 22:35
71F：→ dingponlee :><~~我只是把當年課綱逼我們做的事說出來.. 04/12 22:50
72F：→ dingponlee :而且跑堂的補教老師 為何不需要輔導學生? 04/12 22:51
73F：→ dingponlee :這明顯不合理 或者該師只是把自己當成作買賣? 04/12 22:51
74F：→ dingponlee :一個有良心的跑堂老師 自己會訂一個時間親自輔導 04/12 22:52
75F：→ dingponlee :期待補教老師都多幾個有教育良心肯負責的 04/12 22:52
76F：→ dingponlee :我的觀念很簡單 收了錢 就得做好售後服務 04/12 22:53
77F：→ dingponlee :有做售後服務的老師是好老師...至於其他就請加強了.. 04/12 22:54
其實眼尖的網友發現除了我在案例一的數字打錯之外
應該也有發現這篇文章我修改了好幾次
因為校稿後發現有字打錯 數字打相反
D老師要咬著這點 我也無話可說
畢竟對於老師來說 努力讓所說的話與所書寫的東西正確是必要
至於D大所說的建構數學與相關舊教學資料
本來就不是我這篇文章的發言重點
我也沒有興趣做口舌之爭
但對於跑堂老師是否必要輔導學生 也不是我說要就要 不要就不要
我有否輔導 我說了也未必有人信 這很沒有意義
本篇文末就已經講得很清楚
老師好壞 並不僅在補教或學校
但是死咬著補教師的缺點 卻僅輕描淡寫尊敬補教好老師
才是發本篇原因.....
※ 編輯: deardidi 來自: 122.121.206.209 (04/12 23:07)
※ 編輯: deardidi 來自: 114.39.17.17 (04/12 23:57)
78F：推 aman07 :由以上推文可知：D老師的確不懂補教生態，課後輔導豈 04/12 23:51
79F：→ aman07 :是自己想做就能做的？要看補習班願不願意空出時間、 04/12 23:52
80F：→ aman07 :空出教室，如果學生就是沒有時間可以輔導，那就只能 04/12 23:52
81F：→ aman07 :盡力使學生在課堂就能明瞭，或者哪天學生有空可以再 04/12 23:53
82F：→ aman07 :相約。補習班不是跑課老師開的，跑課老師就算想輔導 04/12 23:54
83F：→ aman07 :也要補習班有空間有時間才行，否則只是空談。再說， 04/12 23:54
84F：→ aman07 :補習班老師們可不是每個都是你口口聲聲講的那種爛老 04/12 23:55
85F：→ aman07 :師，課後留下來輔導也是有的，學生一問問到晚上11點 04/12 23:55
86F：→ aman07 :也是有的，但是會這樣做的老師不見得會張揚，會這樣 04/12 23:56
87F：→ aman07 :做的老師可能剛好教的不是你認識的學生，所以D老師 04/12 23:56
88F：→ aman07 :對補教業會有這樣的認知，我想是見識問題。今天版上 04/12 23:57
89F：→ aman07 :這些討論之所以會引來N老師與deardidi老師的回應，其 04/12 23:58
90F：→ aman07 :實全在於「以偏概全」的角度上感到不平，無論在哪裡 04/12 23:58
91F：→ aman07 :都有好老師，同樣的，無論在哪裡也都有誤人子弟者， 04/12 23:58
92F：→ aman07 :請D老師看待兩種完全不同的教學體系時，能以持平態度 04/12 23:59
93F：→ aman07 :別再緊咬著跑課老師都該售後服務，售後服務絕對有， 04/13 00:00
※ 編輯: deardidi 來自: 114.39.17.17 (04/13 00:01)
94F：→ aman07 :只是D老師你所處的環境無法聽聞罷了，又或者是你成見 04/13 00:00
95F：→ aman07 :太深，竹竿特長，膂力特強，耐性特好，專打補教老師 04/13 00:01
96F：→ aman07 :那麼我對你這一竿打翻ㄧ船人的工夫也不得不佩服了。 04/13 00:01
97F：→ aman07 :五體投地，貼到地心裡。 04/13 00:02
※ 編輯: deardidi 來自: 114.39.17.17 (04/13 00:03)
※ 編輯: deardidi 來自: 114.39.17.17 (04/13 00:12)
98F：推 elevenpig :我的學生也跟我說『我們補習班說學校老師都亂教…』 04/13 09:13
99F：→ elevenpig :我只答:很抱歉喔，老師以前也在補習班教過 04/13 09:13
100F：→ elevenpig :請你回去跟你的補習班老師說， 04/13 09:14
101F：→ elevenpig :想說我們亂教，先去考一個公立正職教師再來說 04/13 09:15
102F：→ elevenpig :不過這沒有什麼對錯，本來學校跟補教都會有菜鳥 04/13 09:16
103F：→ elevenpig :跟不適任教師，沒必要互相攻擊 04/13 09:16
104F：→ elevenpig :大多補教應該行情比學校老師好 04/13 09:17
105F：→ elevenpig :那如果是差不多行情的那些補教師， 04/13 09:17
106F：→ elevenpig :就請你來考考看，不用多說! 04/13 09:17
107F：推 bartswu :我以為,就算教學綱要有錯,老師也要堅守自己的風骨,而 04/13 09:44
108F：→ bartswu :不是一切照著綱要走,若如此,不過是個說書蟲... 04/13 09:44
109F：→ dingponlee :補教老補教老師不需要負責分數的評比 受到的限制少 04/13 10:17
110F：→ dingponlee :然而當老師的必須按照課綱制定評分標準 04/13 10:17
111F：→ dingponlee :試問 如果你的孩子寫 1:3=1/3 而當年課綱接受此寫法 04/13 10:18
112F：→ dingponlee :老師該不該給分??牽涉到給分的問題 老師就必須說明 04/13 10:18
113F：→ dingponlee :如果老師不按照課綱任教 可以移送教評會追究責任 04/13 10:19
114F：→ dingponlee :b大不明白課綱的用途 我可以諒解 然而已經告知後 04/13 10:20
115F：→ dingponlee :仍斷章取義 就是故意扭曲事實了 04/13 10:20
116F：→ bartswu :給可愛的di大,關於得分的問題,我會明白告訴學生,綱要 04/13 11:18
117F：→ bartswu :有錯,基於現實層面,不得不低頭,但是絕對不會綱要怎 04/13 11:19
118F：→ bartswu :麼說就怎麼教..我可不是說書蟲... 04/13 11:19
119F：→ dingponlee :那你又知道老師沒講嘛? 當時大家也是迫於無奈 04/13 12:16
120F：推 salome1009 :學校老師限制多 那像補教老師那麼自由...＝＝ 04/13 13:02
121F：推 yoyopinky :我沒有看算式部份 但任何職業本來就有各種人 沒必要 04/13 19:30
122F：→ yoyopinky :拿個案出來打翻一船人 04/13 19:30