作者loser1 (拍嘎爪得白醬)
看板Teacher
標題Re: [分享] 零體罰有感--教育與木工
時間Fri Apr 6 19:17:48 2012
1F：噓 polo0510 :不能不說你偏執有點嚴重 04/06 19:00
年輕人，講話要精準。
要爭取體罰權什麼的可以，可是別說誰剝奪你們體罰學生的權利。
因為這個權利從來不存在，之前實施的老師們都是處於違反行政命令
或者現行法律的情境。
這麼說好了，既然做了被按章處罰就得認，不是嗎?
至少老師都是這樣教我們的，班規在那裡錯了就要處罰。
------------------------------------------------------------------
現在的老師很難為我知道，但是抗議的矛頭要指對人。
叫你們做事不付錢的是教育部跟家長們，與那些小孩無關。
退一萬步講，大家圖個生存沒必要把自己的飯碗都賠上，
在憤世嫉俗之前，總得先搞清楚你們要憤要怒的東西，
是不是真的存在。
再者，很多時候我們便宜行事慣了就以為那是自己應得的，
這種態度是不對的。
在做任何事情的時候，除了自己的怒意以外，要謹慎的檢視
自己的行為是不是真的不只符合社會的陋俗以外也符合法律
的規定。
隨便跳到人家的陷阱裡，被咬還很難還嘴的啦。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.87.157.211
補充一點: 千萬要記得，
出發點是好的跟
做好事完全是沒有關係的事。
鄉愿歐巴桑們沒讀書不識字亂講話沒法度，當上老師要知道
有些事不能單靠動機純正就可以完全抵銷事情出差錯後的結果。
出自於良善動機不足以做為做一件事一個決定的完備基礎，
很多一開始一點點的小差異會在事情的最尾巴產生完全不同
超出人們想像的後果。
謹慎，不要相信自己，不要相信人與人之間的善良，不要
相信上級在你出包之後會出來救你。
※ 編輯: loser1 來自: 219.87.157.211 (04/06 19:22)
2F：噓 polo0510 :你腦補也滿多的 我沒有要爭取什麼體罰權 04/06 19:20
3F：→ polo0510 :如你上篇也是 明明文章沒有的東西 卻都被你腦補出來 04/06 19:21
4F：→ polo0510 :再加以批評 04/06 19:21
5F：→ milkkiller :很多老師要的是零體罰的相關配套措施..為什麼你總是 04/06 19:23
6F：→ milkkiller :要解讀成老師想要有體罰的權力.. 04/06 19:23
7F：→ loser1 :因為很多發言並看不出老師只要配套，更多的是問 04/06 19:24
8F：→ loser1 :「為什麼要剝奪老師體罰的權力」。 04/06 19:24
同樣，用詞要精準，別總是怪別人誤解自己的發言。
※ 編輯: loser1 來自: 219.87.157.211 (04/06 19:25)
9F：噓 Anbi :看id就可以噓了 04/06 19:24
(樓上這種只會人身攻擊的就繼續去面對您的現實)
: 再者，體罰的存在至少會讓部分頑劣的小孩知道，「老師是可以扁你的」而不敢
: 造次，但是現在很多冥頑不靈的小孩都打定「不管我怎樣撒野，老師也對我莫可奈何
: 」的心態，所以不管闖了什麼禍，永遠都是無所謂的把頭以四十五度的仰角抬向左（
: 右）邊的天花板，一點悔意也沒有......
以樓主的發言來說，我們可以看得到樓主想要爭取什麼「配套措施」嗎?
我們只會看到他想要「老師可以扁學生」。
如果下面不是這麼多贊同的發言，我們會懷疑老師想要體罰權嗎?
用詞的精確在於爭取社會的認同上有很重要的影響。
※ 編輯: loser1 來自: 219.87.157.211 (04/06 19:27)
10F：噓 Anbi :那也是你累積來的名聲 我想問題不在我身上 04/06 19:41
11F：推 nlfm :糟糕...我想推= = 04/06 21:23
12F：推 bigffna :他並非爭取可以扁學生，是爭取可讓學生有害怕的威信 04/06 22:40
13F：→ bigffna :也就是:我擁有體罰的權力，但我並非真要體罰 04/06 22:40
14F：→ bigffna :避免孩子有恃無恐，而天天造反不理教師管教 04/06 22:41
15F：→ bigffna :我想原PO的語文理解能力可能跟某些人大不相同 04/06 22:41
16F：→ bigffna :我沒看原文，只是針對上幾行綠色的字來理解的 04/06 22:42
17F：噓 ikki :退一萬步言 就算一開始的原po真的如你所說是"想要老 04/06 22:57
18F：→ ikki :師可以扁學生" 請問中華民國建國以來 什麼時候開始光 04/06 22:57
19F：→ ikki :"想要某件現在法律不容許的東西"的言論都是違法的還 04/06 22:58
20F：→ ikki :是"知法犯法"? 要說精準要說法條 就不要搞這套誅心之 04/06 22:59
21F：→ ikki :論 自行腦補什麼"剝奪""零體罰害死台灣人"等最初原po 04/06 22:59
22F：→ ikki :文章裡根本沒出現的文字 也只不過是在自紮草人 你一 04/06 23:00
23F：→ ikki :開始的回文回應就是莫名其妙無的放矢而已 04/06 23:00
24F：噓 AntiForm :好準好準 04/07 04:12