作者NEWAZEL (XXXX)
看板Teacher
標題Re: [分享] 蕭曉玲 郝龍斌 吳清基
時間Sun Feb 5 16:21:00 2012
擷取自判決書 大家可以參考看看是誰的問題
他被解聘的原因如下....
1.具體事實一：
(1)上訴人上課可以整節連續播放影片搪塞教師應盡義務，最高紀錄甚至高達九週。
(2)有多位同學指其上課遲到、中途失蹤、播放影片未講解、躲在隔壁教學準備室
講電話或做私事，也不知下課等。
2.具體事實二：
(1)多位同學指證上訴人要求學生填寫不實日誌紀錄。
(2)對於不願意依照上訴人意思修改日誌的808班學藝股長，上訴人將其留滯在門窗
關閉之教室內嚴厲質問，致該生身心受創，家長提出抗議。
(3)多位學生表示上訴人經常謾罵白目、音癡、下三濫、幹！、以Shit、Stupid
等不雅字眼羞辱學生。
3.具體事實三：(1)上訴人在未獲學生監護人同意，不當公開學生個人資料。
(2)誤導媒體作不實報導。
4.具體事實四：
(1)96學年度發生上訴人將901班學生趕出教室外罰站。
(2)908班學生吵鬧，上訴人故意將音樂開至最大聲。
(3)93學年度至94學年度對於上訴人管教不當事件處理經過，有908班學生家長投
書可資為證。
(4)上訴人公開攻擊95學年度家長會會長，挑撥親師友好關係，此舉令
善良家長噤聲走避，不敢與聞校務。
5.具體事實五：
(1)接獲學生家長投訴上訴人將教學準備室公器私用，督學帶領調查
小組成員前往時，上訴人不僅上課遲到，且厲聲抗拒，出言辱罵。
(2)上訴人拒絕巡堂、辱罵長官、逕行蒐證、威嚇同仁
6.具體事實六：
(1)於908班上課時用威脅口吻，假蒐證之名，強制對全班錄音錄
影，致學生心生恐懼，師生關係惡劣
(2)教評委員多次接獲上訴人之存證信函，導致校內教師人心惶惶，視開會為畏途
等情，
以下為佐證資料的清單....
此有被上訴人不適任教師具體事實及佐證資料報告、
97年2月13日自由時報新聞、
上訴人97年1月23日「教評會說明書」、
被上訴人97年1月23日教師評審委員會970105次會議紀錄、
被上訴人97年1月7日北市中山總字第09730061000號函、
93學年度908班事件（家長座談會簽到表、會議紀錄、家長投訴）、
94學年度，907班家長向教育局陳情、
96年11月2日901班3位學生未帶音樂課本，被上訴人大聲斥責趕出教室還簽報記警告。
學生家長向教育局申訴、
96年12月7日被上訴人家長會召開96學年度第3次常務委員會議、
96年12月11日被上訴人召開96學年度第一學期第4次課程發展委員會暨家庭教育會議、
96年12月11日被上訴人96學年度學生陳情會議附於
原審法院卷可參（見原審法院卷第448頁至第469頁、第477頁至第524頁），並經被上訴
人訴訟代理人整理陳報之「不適任教師具體事實」與相關證物正本位置之對照表及
證物清單一覽表附於原審法院卷可參見原審法院卷第440頁至第445頁、第585頁至第
610頁）
※ 引述《karuwolf (卡魯狼)》之銘言：
: http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/feb/3/today-o7.htm
: 蕭曉玲 郝龍斌 吳清基
: ◎ 曾守一
: 當郝龍斌臉面掛不住，在日前說重新評估取消一綱一本政策的利弊得失，準備將選書權回
: 歸教師專業自主的時候，沒有人問道，蕭曉玲在哪裡？郝龍斌應該會很高興，沒有人知道
: 蕭曉玲是誰。
: 二○○七年郝龍斌強力主導「一綱一本、北北基共辦基測」，吳清基時任教育局長，違背
: 教育良心與專業，積極配合規劃實施。這時，蕭曉玲第一個跳出來，以一個台北市國中教
: 師的身分，挑戰郝龍斌的政策，控告郝龍斌「一綱一本」政策違反國民教育法第八之二條
: ，侵害她的教師專業自主權。一個月後，連續十年考績甲等的蕭曉玲被學校提報成不適任
: 教師，記大過處分，並以教學不力為由，進行輔導。蕭曉玲抗爭、不從。教育局乃指派督
: 學在教評會坐鎮，做成「行為不檢，有損師道」的結論，解聘蕭曉玲。從提報成不適任教
: 師到解聘，為時不過四十餘天。
: 蕭曉玲不服，逐級申訴、訴訟，費時四年，花費逾百萬。奈何，最高行政法院在過年前還
: 是駁回她的上訴。至此，她確定永久喪失教師身分。
: 這時候，郝龍斌才說，將評估是否取消一綱一本政策，吳清基也說，一綱一本沒有續辦的
: 必要。當他們這麼說的時候，心裡一定想著：幸好！世間已無蕭曉玲！
: （作者為台灣教師聯盟執行秘書）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.180.85.190
2F：→ honkwun :對時鐘拍張照片就可以說人遲到@@ 02/05 18:14
4F：→ honkwun :這份對學生的問卷 有八成的學生滿意她的授課 02/05 18:16
5F：→ honkwun :但是學校跟法官拿其中少部份的指控當罪證 02/05 18:17
6F：→ stdm70 :要你走 什麼理由都會出現~~~ 02/05 18:26
7F：→ lamda :這種事都隨他講的 欲加之罪何患無辭 在學校待久了 02/05 19:05
8F：→ lamda :就知道這種報告背後的動機必然非常黑暗 02/05 19:05
9F：→ lamda :隨便找你幾個小錯 就可以把它捕風捉影的渲染開來 02/05 19:15
10F：→ lamda :然後校長運用利害關係 掌握教評會固定票數 02/05 19:15
11F：→ lamda :主導將你打成不適任教師解聘 幾乎是可以隻手遮天的 02/05 19:16
12F：→ lamda :剷除異己而沒有任何阻力 類似這樣的事情 我想很多 02/05 19:16
13F：→ lamda :學校都發生過 學校說的官方文章 還是看看就好 02/05 19:17
14F：推 louic :批老師最嚴厲的人本，遇到這樣的教師，為何會力挺？ 02/05 19:29
15F：→ louic :這是人本罵教師最好的題材了..人本居然忽略？ 02/05 19:29
16F：→ louic :那麼，人本是逢師必反？還是因師而反？..相信很明顯 02/05 19:30
17F：→ plancklin :小小教師告高官，体是因為能吸引媒體話題的關係吧？ 02/05 19:42
18F：→ louic :蕭烈士與人本的關係，才是重點，並不是吸引話題 02/05 20:05
19F：推 osape :推louic大，若不是蕭烈士，別的老師只要有其中一件 02/05 20:27
20F：→ osape :早就被人本追殺到天涯海角了 02/05 20:27
21F：→ osape :人本爆料的老師當中也有很多後來證實是無辜的 02/05 20:28
22F：→ osape :人本從來沒有道歉，更別提為他們平反，蕭老師好厲害 02/05 20:29
23F：推 cmk021 : 哈！ 02/05 23:27
24F：→ cmk021 : 看到這麼多的事證，足以說明校方為了趕走她， 02/05 23:28
25F：→ cmk021 : 可以說是無所不用其極啊！ 02/05 23:29
26F：→ jugi :人本是碰到有關學生的事情才出來 主要是學生 非老師 02/06 00:30
27F：推 Juhnhood :所以他們該改名叫"學本",而不是人本 難道老師不是人? 02/06 00:33
28F：→ osape :人本抹黑眾多老師也是用類似手法，今天一個人本人被 02/06 00:56
29F：→ osape :反撲，就哇哇叫，那之前眾多被人本爆料抹黑的老師呢 02/06 00:56
30F：→ osape :再說，是真是假也不是人本說了算。人本是真別人都是 02/06 00:57
31F：→ osape :假的嗎?我倒覺得人本愈幫她，愈有可能是真的 02/06 00:57
32F：→ osape :不過人本的人一向對老師沒有同理心，對她真是轉性呢 02/06 01:19
33F：→ beari :我有好朋友被蕭老師教過，教學狀況真的很差，我朋友 02/06 02:42
34F：→ beari :今年28，離國中時已10多年了，10幾年她都這樣教書嗎 02/06 02:43
35F：→ beari :我相信還有像她這樣混的老師沒被解職，但其他人這樣 02/06 02:48
36F：→ beari :沒被解職也不足以拿來為她脫罪辯護，一味說政治迫害 02/06 02:49
37F：→ dolomede :如果這些可用「欲加之罪」帶過，就知道為何不適任教 02/06 07:53
38F：→ dolomede :師如此難處理了，校園或許封閉，但在這個時代，校長 02/06 07:55
39F：→ dolomede :或長官要控制整個學校教師甚或所有教評委員也沒那麼 02/06 07:56
40F：→ dolomede :容易，更何況上法院將所有東西提出檢視，教師們(包含 02/06 07:57
41F：→ dolomede :兼行政者)的奴性還沒重到這個地步! 02/06 07:57
42F：推 zamp :推樓上，教師們的奴性沒重到淪落到上法院作政治打手 02/06 08:50
43F：推 kiddings :待在教育圈都知道 再怎麼爛的老師也幾乎不會被解聘 02/06 08:53
44F：→ kiddings :除非是犯了甚麼性侵害已經有具體事證的 02/06 08:53
45F：→ kiddings :蕭曉玲竟然可以讓該校教評會硬起來 還真是厲害 02/06 08:54
46F：→ kiddings :不巧還是連續十年考績甲等直到她反一綱一本後 02/06 08:55
47F：→ kiddings :很難不讓人有任何政治力介入的影響 02/06 08:55
48F：→ kiddings :我以前實習學校 主任到縣府拿剪刀預刺某長官 02/06 08:56
49F：→ kiddings :為了他的退休金著想 學校當時也只給他停聘 02/06 08:56
50F：推 osape :那所以這些事蹟是否為真?是的話人本還為她說話 02/06 09:45
51F：→ osape :只因為她挺一綱多本，這不也是政治考量???!!!! 02/06 09:45
52F：→ osape :只許人本政治考量，不許別人政治考量嗎???!!! 02/06 09:45
53F：→ osape :人本今天如果真的是站在道理(擺爛的老師都批) 02/06 09:46
54F：→ osape :還比較令人欽佩一點，問題根本不是如此 02/06 09:46
55F：→ osape :我反對體罰，我更痛恨人本，就是因為這種雙重標準 02/06 09:47
56F：→ osape :老師不該打學生，學生也不該打老師，人本卻雙重標準 02/06 09:50
57F：→ osape :印證到這件事，挺人本就算教學擺爛到底，人本照挺 02/06 09:50
58F：→ osape :反人本只要出一點點疑似狀況，人本就炮轟到底，哇咧 02/06 09:51
59F：→ memes :o大有點過度在意人本了 這個主題的核心似乎不在此 02/06 09:56
60F：推 newstring :我再說一次，他只要挺郝，考績一定甲等。 02/06 10:41
61F：→ newstring :倒扁的那個公民老師呢？蕭老師至少沒有正課出校門！ 02/06 10:42
62F：推 cmk021 :iamhsiao.blogspot.com/2011/06/blog-post_4304.html 02/06 11:20
63F：→ cmk021 : 全台獨一無二的教師評鑑問卷 02/06 11:21
65F：推 oue :問卷真的很離譜... 02/06 11:27
66F：→ dolomede :如果問卷沒證據力，法院自然不會採信…強調問卷獨一 02/06 11:27
67F：→ dolomede :無二，只說明編問卷的人不會作研究，不表示問卷沒透 02/06 11:28
68F：→ dolomede :露某些事實，而法官採信的也是這些事實，事實本身是 02/06 11:30
69F：→ dolomede :否違法重於在問卷中所佔比例! 02/06 11:31
70F：→ cmk021 : 請問學校會沒事做問卷嗎？ 02/06 12:35
71F：推 DUKEYANG :以蕭老師先前的得獎資歷，說真的我很懷疑這些"事證" 02/06 15:52
72F：→ DUKEYANG :一天內可以退教評會決議 當天二度決議停聘 強暴犯 02/06 15:53
73F：→ DUKEYANG :老師都沒有這種迅雷不及掩耳的解聘速度 最好沒有鬼 02/06 15:53
74F：→ DUKEYANG :事實證明當年所謂北北基基測是笑話 一綱一本是鬼話 02/06 15:55
75F：→ DUKEYANG :吳清基 郝龍斌這兩位教育專家才應該被火速解聘 02/06 15:55
76F：→ DUKEYANG :列舉93、94、96學年的事件 當作幾年後的停聘標準 02/06 15:56
77F：→ DUKEYANG :要不要把以前打過學生的老師 現任校長把他解聘啊？ 02/06 15:57
78F：→ DUKEYANG :N年前的學生家長跑來投訴如果都受理 我才不相信現在 02/06 15:57
79F：→ DUKEYANG :的所有校長 有幾位從來不打學生不兼外快等非法事 02/06 15:58
80F：→ louic :我跟o大的觀點都在於人本的態度。.假設..某師反一綱 02/06 19:42
81F：→ louic :一本，而且又常對學生講髒話，趕學生出教室，那 02/06 19:43
82F：→ louic :人本會是什麼態度？..我想，一定誰理你一綱一本.. 02/06 19:43
83F：→ louic :老師對學生講髒話、趕學生出教室就是不對... 02/06 19:43
84F：→ louic :今日人本挺蕭，只是借一綱一本來轉移蕭的不適任 02/06 19:44
85F：→ louic :當然，挺蕭的人，也會說不適任為了蕭的反一綱一本 02/06 19:45
86F：→ louic :換成同一個老師，但非人本的會員，我想人本的立場 02/06 19:45
87F：→ louic :就大不相同了.. 02/06 19:45