作者smartken ()
看板Teacher
標題Fw: [分享] 台灣教育的失敗，首推二大功臣，
時間Thu Feb 2 19:16:04 2012
※ [本文轉錄自 Education 看板 #1F9wf8St ]
作者: smartken () 看板: Education
標題: Re: [分享] 台灣教育的失敗，首推二大功臣，
時間: Tue Jan 31 16:45:57 2012
我先說我的結論，我也不認同人本和部分教改理念，尤其是中產性格和過於
理想化的問題，但是把目前所有教育和教改的責任推到李遠哲和史英身上的說法
是錯的。這完全忽略實際上教育政策還是來自教育部和師範體系官學兩制的人所
制訂的。教改會與民間教改團體對教改有影響，但是他們並沒有掌權。
臺灣的教改責任不在李遠哲身上，李遠哲當時擔任教改會召集人是被政府抬
出來回應民間壓力的神主牌。李遠哲既沒有參加1987年以後的民間教改運動，在
之後對於教育政策的實務涉入也不深。教改會結束後新任的教育部長吳京並不認
同教改諮議報告書的結論，走一套自己的教改路線。史英、黃武雄等人對教改會
與諮議報告書上的影響力很低，四一〇教育改造聯盟(1996)甚至出了一本自己的
教育改革建議報告，批評教改會政策審議的結果，和教改會的改革建議撇清關係
。人本體系對教育部比較有影響力是2000年以後的事，可是距離掌握大權還有很
遠一段路。
很多人都在罵教育，可是如果試著讀以前的資料，就會看到很多現在的教育
問題以前早就有了。王震武和林文瑛(1996：39)早期做過一篇剪報研究，統計1976
到1993年來中時和聯合出現教育事件報導的次數頻率，我簡單摘給大家看：
學校或教師違規 暴力與犯罪 學生自我傷害 學生違規 合計
1976~1978 15 134 25 13 187
1979~1981 11 24 2 4 41
1982~1984 16 16
1985~1987 25 17 42
1988~1990 35 122 27 10 194
1991~1993 61 203 25 4 293
其中要提醒大家，1987年解嚴後民間教改運動團體開始蓬勃發展，然後大概
在90年代後，當時教改的聲音就越來越強，最後就是1994年的四一〇教改大遊行
，以及為期兩年的教改諮議會。回到當時的時空背景，從剪報次數可以推知當時
的輿論對教育的現況是越來越不滿的，最後就出現了大家期望卻又失望的教改。
很多人都說教改讓教育現場失序，尤其是零體罰讓校園秩序更混亂，對這個觀點
我一直抱持著保留的態度，因為即使是過去有體罰的時代，校園內外都還是有層
出不窮的暴力事件。這篇剪報統計告訴你的就是過去還沒有教改運動與教改時，
一樣有一堆校園教學現場的問題，把這些問題「都」推給史英和人本是錯的。我
反而認為在當時的時空環境下，這群人出來是有助於刺激社會面對和討論教育問
題的。(即使他們提出的藥方未必真的好，實際上被採納的也很有限。)
再回來談談教改，我認為現在大家把教改當成過街老鼠在打，反而無法理解
教改的問題在哪，實際上教改到最後應該要看成是官民互相妥協的改革產物，教
育部有自己的一套改革計劃，教改會有另一套，民間教改人士又和前二者的主張
不一樣。當初教改會政策審議階段，主要是由李遠哲當神主牌召集人，一群教育
學者、大學教授和基層學校校長共同議定出來的結果。許多民間教改人士的參與
程度反而相當低。這些教改會政策審議記錄都相當完整，網路上都查的到。但是
錯亂的是，這些並沒有真的掌權發聲的人，卻在2003年被反教改陣線的宣言(重建
教育連線聯盟，2003)打成黑五類。那一年周祝瑛(2003)或是黃光國(2003)各自寫
了一本書直指教育改革的問題都是李遠哲、黃武雄和史英等人的錯，認為當時許
多教改政策的問題很大一部份都是沒有師範體系學者的參與，這完全是錯誤的。
當時不僅有幾位教改委員是出身師範體系，而且許多政策研究建議或溝通也都是
有師範體系的學者參與。這部份還可以參考何明修(2011)的討論，就會知道目前
大家把教育的問題全部推給當初這些民間教改運動參與者或是神主牌是錯的！我
建議大家可以讀一讀一些民間教改人士對於教改責任問題的答辯，例如黃武雄(2007
、2010)或是王震武、林文瑛(1999)的文章，不盡然全對，但是算是一個說明與交
待，把部份的責任問題重新釐清。
隨便舉一些政策為例，其實都可以看到教育部仍然是主導教改的最重要推手
。就廣設高中大學來講，廣設高中裡面完全中學和綜合高中的政策，其實都是教
育部提出的政策，在第七次全國教育會議被提出，不是教改人士的想法。廣設大
學變成現在看到的專科學校大量浮濫升格成科技大學和技術學院，抱歉，這也是
教育部的政策，出自吳京的兩條國道。多元入學的改革方案也不是教改人士的點
子，是在1990年前後由大考中心曹亮吉和黃炳煌等人規劃的。大考中心的資金來
源也是在教育部。
我並不是站在非此即彼的立場上，認為現在的教育問題不是教改人士的錯，
那就都是老師或是學者的錯。而是認為目前對教改人士的指責已經過於離譜偏離
事實原貌。在這意義下，我試著為這些被定在十字架上形成長久偏見的民間教改
人士辯護。我認為「教育改革」只是一個定義不清的大包裹，包裹下的每一道政
策，都應該仔細拿出來討論檢驗，不是看到「教育改革」就直接連結到這些民間
教改人士身上，這種偏見反而阻礙了溝通，阻礙繼續讓教育變好的可能性。
參考資料：
四一〇教育改造聯盟 (1996). 民間教育改造藍圖 朝向社會正義的結構性變革. 臺北市,
時報文化.
王震武、林文瑛 (1996). 敎育改革的臺灣經驗 國民敎育的政策及行政措施分析. 臺北市
, 業強
周祝瑛 (2003). 誰捉弄了台灣教改? 台北市, 心理
黃光國 (2003). 敎改錯在哪裏? 我的陽謀. 台北縣中和市 INK印刻出版
重建教育連線聯盟 (2003) "「終結教改亂象，追求優質教育」宣言."
何明修 (2011). 教育改革運動的政策回應. 社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動
主義. 何明修、林秀幸. 台北市, 群學
黃武雄 (2007). 學校在窗外. 台北縣新店市, 左岸文化出版 遠足文化發行.
黃武雄 (2010). 教改中的左與右. 秩序繽紛的年代. 吳介民、范雲、顧爾德. 台北縣新
店市, 左岸文化: 173-212
王震武、林文瑛 (1999). 另眼看教育改革. 台北市, 桂冠
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.156.222
※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (01/31 17:03)
1F：推 h90257:說到媒體 我覺得這也是人本被老師們詬病的地方 01/31 18:07
2F：→ h90257:人本崛起的過程中 媒體是很重要的因素 但這些報導中也有 01/31 18:08
3F：→ h90257:被渲染的地方 最有名的就是手銬事件 01/31 18:08
4F：推 uka123ily:不就是因為老師被教育的太完美了 01/31 18:17
5F：推 kevinjl:樓上所謂的完美 是指誰的立場下完美？ 01/31 18:30
6F：推 uka123ily:既得利益者的完美囉。 01/31 18:34
7F：推 oue:推 這篇專業 也讓我回想起當年那兩條路的說法... 02/01 10:45
8F：推 JayReed:好厲害 02/02 16:22
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: smartken (140.112.156.222), 時間: 02/02/2012 19:16:04
9F：推 matrix99 :大部分教育部主導 請問 教改團體的點子 是哪些 02/02 19:25
10F：推 zamp :簡單的說，教育部官員趨炎附勢，迎合民粹，欠缺長遠 02/02 19:32
11F：→ zamp :的規劃與前瞻的眼光。教育是專業的事，卻被這些半調 02/02 19:33
12F：→ zamp :子的人搶當先鋒。前輩說得好，教育是一步一腳印的， 02/02 19:34
13F：→ zamp :所有速成的都是假。 02/02 19:35
14F：→ smartken :樓上你閱讀能力有問題喔 現在的教育方案都是教育部的 02/02 19:36
15F：→ smartken :人規劃的 02/02 19:36
16F：→ smartken :果然是尊爵不凡專業 02/02 19:36
17F：→ smartken :教育基本法立法 大學法修正 黨政軍退出校園 師培法 02/02 19:37
18F：→ smartken :這些教改團體涉入相對深 但也要看清楚是哪些團體 02/02 19:38
19F：→ zamp :原po你頭殼壞掉嗎？教育部的官員沒事閒閒會自己找事 02/02 19:43
20F：→ zamp :來做？ 沒有這樣的民意需求或者上級長官的壓力，誰 02/02 19:44
21F：→ zamp :吃飽太閒去擬定一些被大家罵死的方案？ 02/02 19:44
22F：→ zamp :十二年國教的方案也是教育部訂出來的啊！可是是誰說 02/02 19:45
23F：→ smartken :口說無憑 舉幾個來聽吧 很多都是早就有備案了 02/02 19:46
24F：→ zamp :要十二年國教的？ 依你邏輯，還有什麼好討論？ 02/02 19:46
25F：→ smartken :十二年國教教育部很早就有人想做了 最早版本的討論是 02/02 19:47
26F：→ smartken :在1979年 當時叫做"延長以職業教育為主的國民教育" 02/02 19:48
27F：→ zamp :口說無憑？ 我請問您，教育部哪一個方案的擬定是走 02/02 19:48
28F：→ smartken :這就是後來延教班和實用技能班的前身 02/02 19:48
29F：→ zamp :在民意之前？別把延教班跟現在的十二年國教混為一談 02/02 19:49
30F：→ smartken :綜合高中 學年學分制 學區制 都在這一脈絡下做過教育 02/02 19:49
31F：→ smartken :實驗 我沒有混為一談 你去問很多政策參與者都會這樣 02/02 19:50
32F：→ smartken :告訴你 高中職社區化 均質化 特色化 都是繼承這些的 02/02 19:50
33F：→ smartken :教改是官民一起參與的 從來就不只是標題這兩人的責任 02/02 19:52
34F：→ zamp :我去問？ 問誰啊。 你摸著LP再講一次，延教班實用 02/02 19:52
35F：→ zamp :技能班跟現在的十二年國教有一樣？ 02/02 19:52
36F：→ smartken :我沒有這樣講啊 我是說那是其中一環政策 你閱讀能力 02/02 19:53
37F：→ smartken :不太好耶 就官員的角度來看 政策從來不是一期到位 02/02 19:54
38F：→ zamp :綜合高中→迎合延後分化的民意，學年學分制→迎合減 02/02 19:54
39F：→ smartken :一直都是一個階段一個階段堆上來的 十二年國教從來就 02/02 19:54
40F：→ zamp :高中生留級的民意壓力，高中職社區均質化→迎合國立 02/02 19:55
41F：→ smartken :不是一次到位 02/02 19:55
42F：→ zamp :明星高中太少的民意壓力。 02/02 19:55
43F：→ zamp :不用一直說我閱讀能力不好啦，你表達能力有問題，論 02/02 19:55
44F：→ zamp :理又缺乏邏輯，先反省一下吧。 02/02 19:56
45F：→ smartken :挖 所以都是民意的錯 教育官員都很聽話 02/02 19:56
46F：→ smartken :都沒有教育部與師範體系官學兩制的人的問題 02/02 19:57
47F：→ zamp :以前政策是一個階段一個階段慢慢試驗推行的，然後呢 02/02 19:57
48F：→ zamp :你閱讀能力才有問題。我前面才說教育部官員沒有風骨 02/02 19:59
49F：→ zamp :遠見。 民意如流水，所以教育部的政策也如流水善變 02/02 19:59
50F：→ smartken :早就說了 你的說法問題很大 規劃執行的人都不是民間 02/02 20:00
51F：→ smartken :教改人士的人 何來"搶在他們之前"? 02/02 20:00
52F：→ zamp :你的想法才有問題，既然有教育部，怎麼可能另外成立 02/02 20:01
53F：→ zamp :組織來規劃執行教育事務？ 02/02 20:02
54F：→ zamp :主子「傾聽」民意，然後叫教育部配合民意去做，這樣 02/02 20:03
55F：→ smartken :那又不是我的問題 去問行政院啊 哈哈哈 02/02 20:03
56F：→ zamp :就好了啊！ 反正黑鍋都給下面的人背啊。這很難懂嗎? 02/02 20:03
57F：→ smartken :教改會當時其實有辦環島傾聽基層的活動 民間教改運動 02/02 20:04
58F：→ zamp :講不下去，哈哈哈的伎倆很難看耶。 02/02 20:04
59F：→ smartken :人士參與協助不少 但是這個聲音再進不到教改會 02/02 20:04
60F：→ smartken :教改會的組成跟民間教改人士無關 以大學和師範學者 02/02 20:04
61F：→ zamp :你的想法很可怕，是當官的料子。主意我出，事情你做 02/02 20:05
62F：→ zamp :出了事都是你的錯。 02/02 20:05
63F：→ smartken :官員 一些校長和老師為主擔任教改委員 02/02 20:05
64F：→ polo0510 : 黑鍋你揹 02/02 20:05
65F：→ smartken :我只是告訴你你們對民間教改人士的偏見太過頭了 02/02 20:05
66F：→ smartken :真要怨李遠哲史英都不是排第一位 02/02 20:06
67F：→ smartken :政策問題一條一條來討論 教改本身就是大包裹 02/02 20:08
68F：→ smartken :裡面的改革有好有壞 把教改=史英 人本 李遠哲 跳太快 02/02 20:09
69F：→ zamp :告訴我們？ 偏見太過頭？ 你對板上老師的認知才太 02/02 20:11
70F：→ zamp :偏頗。 02/02 20:11
71F：→ zamp :有哪位的認知是「教改 ＝ 史英, 人本」？ 02/02 20:13
72F：→ zamp :教改改得不好，李遠哲的確要承擔滿多責任的。 02/02 20:13
73F：→ zamp :教師地位下降與教育環境變差，史英與人本也有極大關 02/02 20:14
74F：→ zamp :連。 教育部沒有肩膀當然也要負責，然後呢？ 02/02 20:15
75F：→ zamp :李遠哲最大的問題就是，讓大家誤解教育並非專業，是 02/02 20:16
76F：→ zamp :大家你一言我一語空談就可以得到好方案的東西。 02/02 20:17
77F：→ zamp :所以一大堆人都以自身的成長或學習經驗出發，言詞夸 02/02 20:19
78F：→ smartken :天啊 拜託不要只是把教育部當成沒肩膀 我不知道是太 02/02 20:19
79F：→ zamp :夸指導整個教育界應該如何如何。 02/02 20:20
80F：→ smartken :看得起教育部或怎樣 教育部的政策專業也有很多要檢討 02/02 20:20
81F：→ smartken :這篇文的原文就是把教改連結到李遠哲與史英身上 02/02 20:21
82F：→ smartken :強化錯誤印象 02/02 20:21
83F：推 btfy :推這篇 02/02 20:21
84F：→ smartken :結果真正的政策規劃決策者和政策問題都沒有真的討論 02/02 20:21
85F：→ smartken :教育部的官員 一堆都是拿教育學博士的耶 他們的老師 02/02 20:22
86F：→ smartken :也很多都是各位的老師 你真的相信這上面的專業沒問題 02/02 20:22
87F：→ zamp :s，原文哪裡把教改連結到史英？ 你閱讀能力真的有問 02/02 20:24
88F：→ zamp :題？ 或者你根本沒認真讀別人文章就大放厥詞？ 02/02 20:24
89F：→ zamp :不是專業問題啦，是肩膀問題啦。 吳清基以前當學者 02/02 20:25
90F：→ zamp :時風評也好得很呢。 誰想他當官後，官越大越沒有專業 02/02 20:26
91F：→ zamp :堅持，越會揣摩民意與主意。 02/02 20:26
92F：推 g920164 :純推這篇敘述.原文老師把台灣教育失敗歸咎於李,史,太 02/02 21:16
93F：→ g920164 :武斷. 我想是Z大沒仔細看最初的發文就是把問題直指那 02/02 21:17
94F：→ g920164 :兩位吧? 02/02 21:17
95F：→ zamp :這篇又歸咎於誰？教育部官員？師範體系學者顢頇？ 02/02 21:34
96F：→ zamp :本篇文章論點的背後意識：「制訂執行政策的人不行， 02/02 21:35
97F：→ zamp :才是教改執行失敗的主因。」 02/02 21:36
98F：→ zamp :「教改無罪，千錯萬錯都是規劃執行政策者不行。」 02/02 21:37
99F：→ zamp :這句話跟教改的本意是好的，只不過基層教師無法體會 02/02 21:38
100F：→ zamp :執行的說詞有何不同？ 此等言論，我必奮起駁之。 02/02 21:38
101F：→ smartken :我沒說教改沒錯吧 我說錯不能「都」怪在教改人士 02/02 21:43
102F：推 ChiawenTsai :推+1 02/02 22:47
103F：推 fishlovecat :推！但一直鞭屍也於事無補，有誰能帶領我國教育走出 02/02 22:56
104F：→ fishlovecat :現在的困境呢？新教長？有什麼意見呢？有沒有那種有 02/02 22:56
105F：→ fishlovecat :有學術有學養又有背景的人可以出來呢？ 02/02 22:57
106F：→ sillycloud :應該是需要有在教學現場待過的人出來~"~ 02/03 01:51
107F：推 oue :zamp是年輕人吧 看起來沒經歷過當年全民喊教改 02/03 08:33
108F：→ oue :當初教改喊了幾年，才推李遠哲出面，之前可沒他 02/03 08:34
109F：噓 badteacher :人本的人到底有沒有在公立國中小教學啊? 02/03 09:31
110F：→ zamp :我教十年書了，念了八年的大學，這樣算年輕人嗎？ 02/03 12:45
111F：推 Jasy :推 教改的功過該重新評論 02/03 16:30
112F：→ totenkopf001:上面那數字看看就好 02/05 21:25
113F：推 mimimaomao :中肯 02/06 16:50