※ [本文转录自 Education 看板 #1F9wf8St ] 作者: smartken () 看板: Education 标题: Re: [分享] 台湾教育的失败，首推二大功臣， 时间: Tue Jan 31 16:45:57 2012 我先说我的结论，我也不认同人本和部分教改理念，尤其是中产性格和过於 理想化的问题，但是把目前所有教育和教改的责任推到李远哲和史英身上的说法 是错的。这完全忽略实际上教育政策还是来自教育部和师范体系官学两制的人所 制订的。教改会与民间教改团体对教改有影响，但是他们并没有掌权。 台湾的教改责任不在李远哲身上，李远哲当时担任教改会召集人是被政府抬 出来回应民间压力的神主牌。李远哲既没有参加1987年以後的民间教改运动，在 之後对於教育政策的实务涉入也不深。教改会结束後新任的教育部长吴京并不认 同教改谘议报告书的结论，走一套自己的教改路线。史英、黄武雄等人对教改会 与谘议报告书上的影响力很低，四一〇教育改造联盟(1996)甚至出了一本自己的 教育改革建议报告，批评教改会政策审议的结果，和教改会的改革建议撇清关系 。人本体系对教育部比较有影响力是2000年以後的事，可是距离掌握大权还有很 远一段路。 很多人都在骂教育，可是如果试着读以前的资料，就会看到很多现在的教育 问题以前早就有了。王震武和林文瑛(1996：39)早期做过一篇剪报研究，统计1976 到1993年来中时和联合出现教育事件报导的次数频率，我简单摘给大家看： 学校或教师违规 暴力与犯罪 学生自我伤害 学生违规 合计 1976~1978 15 134 25 13 187 1979~1981 11 24 2 4 41 1982~1984 16 16 1985~1987 25 17 42 1988~1990 35 122 27 10 194 1991~1993 61 203 25 4 293 其中要提醒大家，1987年解严後民间教改运动团体开始蓬勃发展，然後大概 在90年代後，当时教改的声音就越来越强，最後就是1994年的四一〇教改大游行 ，以及为期两年的教改谘议会。回到当时的时空背景，从剪报次数可以推知当时 的舆论对教育的现况是越来越不满的，最後就出现了大家期望却又失望的教改。 很多人都说教改让教育现场失序，尤其是零体罚让校园秩序更混乱，对这个观点 我一直抱持着保留的态度，因为即使是过去有体罚的时代，校园内外都还是有层 出不穷的暴力事件。这篇剪报统计告诉你的就是过去还没有教改运动与教改时， 一样有一堆校园教学现场的问题，把这些问题「都」推给史英和人本是错的。我 反而认为在当时的时空环境下，这群人出来是有助於刺激社会面对和讨论教育问 题的。(即使他们提出的药方未必真的好，实际上被采纳的也很有限。) 再回来谈谈教改，我认为现在大家把教改当成过街老鼠在打，反而无法理解 教改的问题在哪，实际上教改到最後应该要看成是官民互相妥协的改革产物，教 育部有自己的一套改革计划，教改会有另一套，民间教改人士又和前二者的主张 不一样。当初教改会政策审议阶段，主要是由李远哲当神主牌召集人，一群教育 学者、大学教授和基层学校校长共同议定出来的结果。许多民间教改人士的参与 程度反而相当低。这些教改会政策审议记录都相当完整，网路上都查的到。但是 错乱的是，这些并没有真的掌权发声的人，却在2003年被反教改阵线的宣言(重建 教育连线联盟，2003)打成黑五类。那一年周祝瑛(2003)或是黄光国(2003)各自写 了一本书直指教育改革的问题都是李远哲、黄武雄和史英等人的错，认为当时许 多教改政策的问题很大一部份都是没有师范体系学者的参与，这完全是错误的。 当时不仅有几位教改委员是出身师范体系，而且许多政策研究建议或沟通也都是 有师范体系的学者参与。这部份还可以参考何明修(2011)的讨论，就会知道目前 大家把教育的问题全部推给当初这些民间教改运动参与者或是神主牌是错的！我 建议大家可以读一读一些民间教改人士对於教改责任问题的答辩，例如黄武雄(2007 、2010)或是王震武、林文瑛(1999)的文章，不尽然全对，但是算是一个说明与交 待，把部份的责任问题重新厘清。 随便举一些政策为例，其实都可以看到教育部仍然是主导教改的最重要推手 。就广设高中大学来讲，广设高中里面完全中学和综合高中的政策，其实都是教 育部提出的政策，在第七次全国教育会议被提出，不是教改人士的想法。广设大 学变成现在看到的专科学校大量浮滥升格成科技大学和技术学院，抱歉，这也是 教育部的政策，出自吴京的两条国道。多元入学的改革方案也不是教改人士的点 子，是在1990年前後由大考中心曹亮吉和黄炳煌等人规划的。大考中心的资金来 源也是在教育部。 我并不是站在非此即彼的立场上，认为现在的教育问题不是教改人士的错， 那就都是老师或是学者的错。而是认为目前对教改人士的指责已经过於离谱偏离 事实原貌。在这意义下，我试着为这些被定在十字架上形成长久偏见的民间教改 人士辩护。我认为「教育改革」只是一个定义不清的大包裹，包裹下的每一道政 策，都应该仔细拿出来讨论检验，不是看到「教育改革」就直接连结到这些民间 教改人士身上，这种偏见反而阻碍了沟通，阻碍继续让教育变好的可能性。 参考资料： 四一〇教育改造联盟 (1996). 民间教育改造蓝图 朝向社会正义的结构性变革. 台北市, 时报文化. 王震武、林文瑛 (1996). 敎育改革的台湾经验 国民敎育的政策及行政措施分析. 台北市 , 业强 周祝瑛 (2003). 谁捉弄了台湾教改? 台北市, 心理 黄光国 (2003). 敎改错在哪里? 我的阳谋. 台北县中和市 INK印刻出版 重建教育连线联盟 (2003) "「终结教改乱象，追求优质教育」宣言." 何明修 (2011). 教育改革运动的政策回应. 社会运动的年代：晚近二十年来的台湾行动 主义. 何明修、林秀幸. 台北市, 群学 黄武雄 (2007). 学校在窗外. 台北县新店市, 左岸文化出版 远足文化发行. 黄武雄 (2010). 教改中的左与右. 秩序缤纷的年代. 吴介民、范云、顾尔德. 台北县新 店市, 左岸文化: 173-212 王震武、林文瑛 (1999). 另眼看教育改革. 台北市, 桂冠 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222 ※ 编辑: smartken 来自: 140.112.156.222 (01/31 17:03)

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: smartken (140.112.156.222), 时间: 02/02/2012 19:16:04