作者zamp (燙衣板)
看板Teacher
標題Re: [分享] 台灣教育的失敗，首推二大功臣(轉載)
時間Wed Feb 1 22:49:30 2012
工作太累，來戰一下。
※ 引述《frilly (在UCLA的日子)》之銘言：
: ※ 引述《HiJimmy (嗨 吉米)》之銘言：
: : 就現在來講 是大家都認為是教師的錯
: : 學生找蘋果
: : 家長找民代
: : 千錯萬錯都是老師的錯
: : 都不會去看前因後果
: : 這點的確都有功勞
: : 這點應該是
: : 在於舊教材內容有沒有存在的必要性
: : 沒有共識
: : 針對這點
: : 以我本身學習當作例子來說明
: : 在高工學習階段
: : 那些，所謂課本上的"專業"其實都是舊到不能在舊的實例
: : 學校教的都是一些"基礎"、"基本"、"通用"的理論
: : 然而
: : 我現在看到新的99課綱課本
: : 就是一些專家、學者認為不必要的理論又刪掉
: : 還有前後順序再改一下
: : 學習上真的變容易了(要學得變少了能不簡單??)
: : 但是找工作的時候
: : 連一些基本的都不會
: : 學電機的不會算基本電學
: : 這樣還要學校幹嘛?
: 前陣子家長跟我抱怨過
: 中學工藝課程的老師在教什麼?
: 我們教出來的學生遠不如歐美的
: 最少會自己修車 修水電
: 而我們這些當老師的竟然不會在自己家裡換水龍頭
: 他倒是提出另類看法
: 要這種老師去教工藝 他行嗎?
隨便一位路人的話，您也拿來討論？
不會在自己家裡換水龍頭的老師，
跟教工藝有什麼關係？
不會彈鋼琴的老師叫她去教音樂，他行嗎？
莫名其妙的問題嘛！
而且現在是生活科技，不是工藝。
家長邏輯不清，您f大頭腦也跟著渾了？
: : 為了全部都有書讀
: : 就把標準降到以前的難度基準線之下
: : 還不是犧牲有潛力的人
: : 來達到所謂到終點線的假平等
: 什麼才夠格叫做有潛力的人？？？
: 國內的天才教育，也多只是把很久以後才會學到的東西，提前教給小孩罷了！
: 台中就個有私立小學標榜著雙語教育，
: 提前用英文的方式教牛頓運動定律等以後才會教的東西，
: 如果那些孩子將來不是要成為物理學家的，
: 恐怕那些提前教的對現階段的他只是填塞罷了！
: 有時候我走路去一中街吃飯，
: 溜達著也會看到一中誰誰誰又得到國際數學或科學獎項，
: 然後可笑的是這些人並不打算成為科學家，
: 也只是跟著成績選填醫學系。這類所謂的資優生，
: 不過是平常被填鴨很多將來升學的課內教材，
: 比賽時再由某些教授領軍並傳授獨特的走偏門方式獲得大獎，
: 這就是真的資優生嗎？？？
: 可笑我過去辛苦栽培一個天才有興趣到數理資優班就讀
: 又被升學填鴨犧牲了該做實驗的課程
: 我們知道愛迪生、愛因斯坦，他們的在校成績並未多優秀，
: 賈斯伯、比爾蓋茲也未完成大學學位。
: 真正所謂的天才，其實特別將心力專注在自己感興趣的地方，
: 那也是他將來與眾不同的亮點、將來要貢獻人類文明的一小部份，
: 如果基礎教育只顧及難度深度，疏忽了廣度，
: 疏忽了從最簡易的入手來引導學生走向興趣，
: 那麼我不覺得把標準升到以前的難度基準線，是多麼明智的事，
: 反而讓那些真正有潛力的人不想念書，
: 或即使念好書卻通通走向升學主義的老路，
: 就像物理奧林匹亞冠軍沒興趣繼續深究物理，卻多選擇念醫學系一樣，
: 追求某種標準就像形塑框架一般，台灣的教育將永遠培養不出真正的專家
人家在講真正有潛力的學生，
不應被課綱或者基本學力的底線給綁住。
你在扯變調的資優教育，不通嘛！
當老師只教課綱，只以「基本學力」作為教學的上限，
被犧牲的不是你說的假資優啦，
是那些社經背景不好，但是卻真正有潛力的孩子，
因為除了學校以外，他們很難獲取到其他的教育管道與資源；
所以他們極有可能被f大、pi大你們這些人提倡「謹守課綱」的原則給犧牲了。
父母背景極強的假資優才不在乎這些呢，
最好學校老師都教課綱以內的東西，
其他孩子就不可能在基礎學業上贏他們的孩子太多，
然後他們的孩子也才有更多的時間，
去學習窮人小孩在學校學不到的才藝技能與人際關係。
台灣的社會傾斜現象就是這群既得利益者搞出來的，
身為基層教師能做的就是盡力消弭這種社會階級再製，
盡力維持基本公義而已，
您f大身為教師，怎麼會跟那些人同流合污，真是墮落？
（哦，忘了您的願望是當官...）
對了，我對您某句話有點疑問，
您說您栽培了一個天才有興趣到數理資優班就讀，
您的意思是您把他栽培成天才？或者是栽培出興趣？
就我教過n個資優生所得到的概念，
栽培天才的是他們的父母，
興趣與性向則是個人特質與成長環境交互影響的結果，
我教過很多厲害的學生，也不敢用「栽培」兩個字，
頂多說引導，很好奇想請教您是如何做到栽培天才的？
也許這是您文章中最有價值的部分呢。
: : 以前嬰兒潮的前輩都是這樣過來
: : 才有經濟奇蹟、亞洲四小龍
: : 能研發的就繼續讀書
: : 有技術就出開公司
: : 各司其職這樣不是很好
: : 為何都要把讀不了書的硬塞到大學
: : 出來只是又浪費四年
: : 四年可以從業務員變地區協理了
: : 說到這裡
: : 我想問原PO兩個問題
: : 1.將沒有興趣在學習上的學生塞到學校
: : 然後要求老師降低標準，這是誰的錯?
: : 2.將有興趣在學習上的學生，
: : 卻被迫學習在一個學期就能學完的
: : 應要配合政策，卻花他兩個學期的時間
: : 這是誰的錯?
: 現在基層很多抱怨課程數不足，想教的不夠時間教，
: 或者抱怨前一個老師沒教好
: 恕我駑鈍，有哪個學科可以一個學期就能學完的卻要花兩個學期?
: 願聞其詳
這一段蒲郎克大師已經指教過了。
我就不打臉了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.145.223
※ 編輯: zamp 來自: 218.163.145.223 (02/01 22:55)
1F：推 nntz :推~且興趣是經歷過許多歷程或高峰經驗才能夠定論的! 02/01 22:56
2F：→ nntz :而且你問學生"興趣"為何?得到的答案不外乎是上網電玩 02/01 22:57
3F：推 jollic :這世上的知識學問是愈來愈多，但卻要求學生愈學愈少 02/01 22:58
4F：→ jollic :，實在是一件很奇怪的現象。 02/01 22:58
5F：→ nntz :這是上面階層人的陰謀~~一般人學越多,競爭就越大啊!! 02/01 23:00
6F：推 plancklin :有一點說的很好，老師要為了那些比較沒有學習資源的 02/01 23:01
7F：→ plancklin :學生，多教一些不是為了能通過學測的課程 02/01 23:02
8F：推 osape :只想說，天才是不會被埋沒的；會被埋沒的不是天才 02/01 23:06
9F：→ osape :超越時代的天才在後世仍然會被發掘出來 02/01 23:06
10F：→ osape :又，天才也不是被栽培出來的。很多人喜歡拿天才來比 02/01 23:07
11F：→ osape :事實上我認為教育要幫助的是普通人和中下資質的人 02/01 23:09
12F：推 frilly :我只是導引天才的興趣,以數學週記 輔助 Digital game 02/01 23:17
13F：→ frilly :based learning的方式 讓班上近半以上學生 即使成績 02/01 23:18
14F：→ frilly :不佳的也熱衷於數學學習 短期雖成績未見顯著改善 02/01 23:19
15F：→ frilly :後續以數學能力和問題解決態度量 調查研究數據卻顯現 02/01 23:20
16F：→ frilly :顯著提升 高能力者在幾何部份 低能力者則在代數部份 02/01 23:21
17F：→ frilly :達到顯著水準 02/01 23:21
18F：推 osape :可能我們對 天才 的定義差很大。英國9歲天才畫家 02/01 23:22
20F：→ osape :家族完全沒有藝術家，父母也沒栽培，自然而然就會畫 02/01 23:23
21F：→ ntuame :推 02/01 23:23
22F：→ frilly :研究全是確實的 但我沒有想寫稿的意思 只是回應你的 02/01 23:23
23F：→ frilly :疑問 至於量表數據跑出來的考驗結果我應該還有保留 02/01 23:24
24F：→ osape :考驗是一回事，但如何能確定 "一定" 是受到教學因素? 02/01 23:25
25F：→ osape :至少要做個準實驗研究吧...怎麼會用調查研究? 02/01 23:26
26F：→ frilly :就因學生興趣是上網電玩 所以我就是用這套來提升學 02/01 23:26
27F：→ frilly :生學習動機與成效 國外此類教學研究論文甚多可參考 02/01 23:27
28F：→ osape :要推論因果關係不能用調查研究啊..=..= 02/01 23:27
29F：→ frilly :因為是事後追蹤調查的 而且教育本來就不適用實驗處理 02/01 23:28
30F：→ osape :我就是做資訊融入教學的，我很清楚，不該是調查研究 02/01 23:28
31F：→ osape :什麼變項都沒有控制就說有因果關係，未免太武斷 02/01 23:29
32F：→ frilly :因果關係的推論 即使用調查也有統計可協助ex. SEM 02/01 23:29
33F：→ osape :至少該做前測和後測。學生成績進步可能是題目變簡單 02/01 23:30
34F：→ frilly :因果關係的推論並非方法學的問題 而是方法論的問題 02/01 23:31
35F：→ osape :題目的難易度控制，也是個變項 02/01 23:31
36F：→ osape :不過反正你想誇大自己對學生的影響，那也隨便啦 02/01 23:31
37F：→ frilly :因果推論不侷限於實驗法 舉凡量化研究幾乎多意圖之 02/01 23:31
38F：→ frilly :我說了 我有做研究數據 並沒有也不想誇大的意思 02/01 23:32
39F：→ osape :調查研究主要是找相關，要推論因果還太早 02/01 23:33
40F：→ frilly :建議參閱相關方法論書籍 對因果推論問題有諸多探討 02/01 23:33
41F：→ osape :要推論研究方法就應該要嚴謹。事後追蹤推論因果 02/01 23:35
42F：→ osape :您的研究方法論書籍真厲害 02/01 23:36
43F：推 frilly :社會人文領域即使實驗也無絕對因果,您可重讀碩班了 02/01 23:37
44F：→ osape :對啊，所以為何你可以推論因果?? 02/01 23:37
45F：→ frilly :所有量化研究 包括實驗法 調查法 觀察法 哪一不是意 02/01 23:38
46F：→ osape :這是我質疑您的地方呢 02/01 23:38
47F：→ frilly :圖做因果關係的推論? 您看過的SSCI論文夠多嗎? 02/01 23:38
48F：→ osape :什麼變項都沒有控制就逕自推論因果，了不起 02/01 23:38
49F：→ osape :那所以您為何可以逕自推論因果??? 02/01 23:39
50F：→ frilly :因為如前文所述達顯著水準.05 即使犯錯也只有5%機率 02/01 23:39
51F：→ frilly :什麼叫做控制變項? 實驗法可控制了全部包含個體因素 02/01 23:40
52F：→ frilly :的變項嗎? 您把因果關係推論僅侷限在實驗法可用,那末 02/01 23:41
53F：→ frilly :社會人文科學領域也可以不用玩了 02/01 23:41
54F：→ osape :在眾多因素未控制下做的研究，能推論的範圍有限 02/01 23:41
55F：→ osape :這不是基本常識嗎? 02/01 23:43
56F：推 frilly :試問社會人文領域哪個不是眾多因素未控制下做的研究? 02/01 23:45
57F：→ osape :也就是您這分研究前後測題目的難易度不明 02/01 23:47
58F：→ frilly :重點並不在於使用何種方法 而是量化的意圖 02/01 23:47
59F：→ osape :那如何推論學生進步的原因是在於教學法而不是題目? 02/01 23:47
60F：→ osape :算了，你想玩文字遊戲避重就輕就繼續吧，不奉陪 02/01 23:47
61F：→ frilly :我是用量表調查 但量表引用別人已具足夠信效度 02/01 23:48
62F：→ frilly :有前後測 但不是複本 而是同一份量表施測兩次 02/01 23:49
63F：→ frilly :我也不想和你失焦在講方法論啊~ 02/01 23:51
64F：→ frilly :只是您不把書讀通 我才跟你講這麼多 OK 02/01 23:52
65F：推 Juhnhood :這串推文已經演變為 碩士論文發表會...XD 02/02 00:21
不是我想打臉，f大您如果想當教育官員，研究的論點可能要高深一點才能服人。
基本上，
「ＸＸ教學法對於○○層級學生在△△方面學習有顯著效果」之類的研究生論文，
多半不值得一看。
一個研究生，為了交出論文，
不知投入多少心血在設計課程，在跟學生互動？
加上過程中不斷的精進教學技巧，調整課堂經營方式，
花了那麼多力氣，學生在該科的學習怎麼可能會沒進步！
所以依我看來，並非ＸＸ教學法有效，
而是老師的付出與用心，盯緊緊的方式對學生有效。
這也點出教育研究的困境，
常常某種教學法被專家們大為推崇，
但是推行下去卻的成果卻非常歧異。
因為重點不是教學法，
而是執行教學法的老師、受教的學生，以及相對應的環境啊！
教育、教學均需因人因地因時制宜，
獨尊某種教學法，
或者類似把「課綱」之類的東西當成唯一標準，
都是危險的事。
另外我也同意os大的觀點，
當老師不宜居功，誇大自己對學生成就的影響。
我在國中常發現一個現象，
小孩花時間多念了甲科，通常乙科就會少念一點，
有些老師沾沾自喜於任教班級的成績特別好，
卻沒注意到該班的其他科成績已經下滑。
思考一下機會成本的問題，這道理應該不難懂。
所以我滿佩服56號教室的雷夫老師，他思考要給孩子什麼時，
花了很多力氣去探查找尋那些是最重要的知識、能力與價值，
然後採用各種的教學手段讓他的孩子們學到那些東西。
而不像板上少數人士把課綱，甚至家長的閒言閒語拿來討論我們要教給學生什麼，
等級差太多了吧。
對了，f大您分享的仍未觸及前文所提「天才」的部分。
※ 編輯: zamp 來自: 218.163.145.223 (02/02 01:16)
66F：推 HiJimmy :就多媒體教學法來講，適時運用效果真的不錯 02/02 01:44
67F：→ HiJimmy :都是都用此教學法，學生會要檔案 02/02 01:45
68F：→ HiJimmy :給==>上課就不理你了 (反正我看檔案) 02/02 01:45
69F：→ HiJimmy :不給==> 這老師很機車 02/02 01:45
70F：→ HiJimmy :如果都用該論文中的教學法當正式課程，我想也不用老 02/02 01:47
71F：→ HiJimmy :師，然後國教又得延長，不然玩不完 02/02 01:47
72F：推 Iori5566 :z大,何必跟一個滿腦子都想當大官的人說話呢? 02/02 13:59
73F：→ Iori5566 :那種文章他都寫得下去了,程度是怎樣大家都很清楚啦 02/02 14:00
74F：→ Iori5566 :反正他就是今天我爽我戰,明天我不爽我不戰 02/02 14:00
75F：→ Iori5566 :何必對這種當官的人一般見識呢? 02/02 14:00