工作太累，来战一下。 ※ 引述《frilly (在UCLA的日子)》之铭言： : ※ 引述《HiJimmy (嗨 吉米)》之铭言： : : 就现在来讲 是大家都认为是教师的错 : : 学生找苹果 : : 家长找民代 : : 千错万错都是老师的错 : : 都不会去看前因後果 : : 这点的确都有功劳 : : 这点应该是 : : 在於旧教材内容有没有存在的必要性 : : 没有共识 : : 针对这点 : : 以我本身学习当作例子来说明 : : 在高工学习阶段 : : 那些，所谓课本上的"专业"其实都是旧到不能在旧的实例 : : 学校教的都是一些"基础"、"基本"、"通用"的理论 : : 然而 : : 我现在看到新的99课纲课本 : : 就是一些专家、学者认为不必要的理论又删掉 : : 还有前後顺序再改一下 : : 学习上真的变容易了(要学得变少了能不简单??) : : 但是找工作的时候 : : 连一些基本的都不会 : : 学电机的不会算基本电学 : : 这样还要学校干嘛? : 前阵子家长跟我抱怨过 : 中学工艺课程的老师在教什麽? : 我们教出来的学生远不如欧美的 : 最少会自己修车 修水电 : 而我们这些当老师的竟然不会在自己家里换水龙头 : 他倒是提出另类看法 : 要这种老师去教工艺 他行吗? 随便一位路人的话，您也拿来讨论？ 不会在自己家里换水龙头的老师， 跟教工艺有什麽关系？ 不会弹钢琴的老师叫她去教音乐，他行吗？ 莫名其妙的问题嘛！ 而且现在是生活科技，不是工艺。 家长逻辑不清，您f大头脑也跟着浑了？ : : 为了全部都有书读 : : 就把标准降到以前的难度基准线之下 : : 还不是牺牲有潜力的人 : : 来达到所谓到终点线的假平等 : 什麽才够格叫做有潜力的人？？？ : 国内的天才教育，也多只是把很久以後才会学到的东西，提前教给小孩罢了！ : 台中就个有私立小学标榜着双语教育， : 提前用英文的方式教牛顿运动定律等以後才会教的东西， : 如果那些孩子将来不是要成为物理学家的， : 恐怕那些提前教的对现阶段的他只是填塞罢了！ : 有时候我走路去一中街吃饭， : 溜达着也会看到一中谁谁谁又得到国际数学或科学奖项， : 然後可笑的是这些人并不打算成为科学家， : 也只是跟着成绩选填医学系。这类所谓的资优生， : 不过是平常被填鸭很多将来升学的课内教材， : 比赛时再由某些教授领军并传授独特的走偏门方式获得大奖， : 这就是真的资优生吗？？？ : 可笑我过去辛苦栽培一个天才有兴趣到数理资优班就读 : 又被升学填鸭牺牲了该做实验的课程 : 我们知道爱迪生、爱因斯坦，他们的在校成绩并未多优秀， : 贾斯伯、比尔盖兹也未完成大学学位。 : 真正所谓的天才，其实特别将心力专注在自己感兴趣的地方， : 那也是他将来与众不同的亮点、将来要贡献人类文明的一小部份， : 如果基础教育只顾及难度深度，疏忽了广度， : 疏忽了从最简易的入手来引导学生走向兴趣， : 那麽我不觉得把标准升到以前的难度基准线，是多麽明智的事， : 反而让那些真正有潜力的人不想念书， : 或即使念好书却通通走向升学主义的老路， : 就像物理奥林匹亚冠军没兴趣继续深究物理，却多选择念医学系一样， : 追求某种标准就像形塑框架一般，台湾的教育将永远培养不出真正的专家 人家在讲真正有潜力的学生， 不应被课纲或者基本学力的底线给绑住。 你在扯变调的资优教育，不通嘛！ 当老师只教课纲，只以「基本学力」作为教学的上限， 被牺牲的不是你说的假资优啦， 是那些社经背景不好，但是却真正有潜力的孩子， 因为除了学校以外，他们很难获取到其他的教育管道与资源； 所以他们极有可能被f大、pi大你们这些人提倡「谨守课纲」的原则给牺牲了。 父母背景极强的假资优才不在乎这些呢， 最好学校老师都教课纲以内的东西， 其他孩子就不可能在基础学业上赢他们的孩子太多， 然後他们的孩子也才有更多的时间， 去学习穷人小孩在学校学不到的才艺技能与人际关系。 台湾的社会倾斜现象就是这群既得利益者搞出来的， 身为基层教师能做的就是尽力消弭这种社会阶级再制， 尽力维持基本公义而已， 您f大身为教师，怎麽会跟那些人同流合污，真是堕落？ （哦，忘了您的愿望是当官...） 对了，我对您某句话有点疑问， 您说您栽培了一个天才有兴趣到数理资优班就读， 您的意思是您把他栽培成天才？或者是栽培出兴趣？ 就我教过n个资优生所得到的概念， 栽培天才的是他们的父母， 兴趣与性向则是个人特质与成长环境交互影响的结果， 我教过很多厉害的学生，也不敢用「栽培」两个字， 顶多说引导，很好奇想请教您是如何做到栽培天才的？ 也许这是您文章中最有价值的部分呢。 : : 以前婴儿潮的前辈都是这样过来 : : 才有经济奇蹟、亚洲四小龙 : : 能研发的就继续读书 : : 有技术就出开公司 : : 各司其职这样不是很好 : : 为何都要把读不了书的硬塞到大学 : : 出来只是又浪费四年 : : 四年可以从业务员变地区协理了 : : 说到这里 : : 我想问原PO两个问题 : : 1.将没有兴趣在学习上的学生塞到学校 : : 然後要求老师降低标准，这是谁的错? : : 2.将有兴趣在学习上的学生， : : 却被迫学习在一个学期就能学完的 : : 应要配合政策，却花他两个学期的时间 : : 这是谁的错? : 现在基层很多抱怨课程数不足，想教的不够时间教， : 或者抱怨前一个老师没教好 : 恕我驽钝，有哪个学科可以一个学期就能学完的却要花两个学期? : 愿闻其详 这一段蒲郎克大师已经指教过了。 我就不打脸了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.145.223 ※ 编辑: zamp 来自: 218.163.145.223 (02/01 22:55) 不是我想打脸，f大您如果想当教育官员，研究的论点可能要高深一点才能服人。 基本上， 「ＸＸ教学法对於○○层级学生在△△方面学习有显着效果」之类的研究生论文， 多半不值得一看。 一个研究生，为了交出论文， 不知投入多少心血在设计课程，在跟学生互动？ 加上过程中不断的精进教学技巧，调整课堂经营方式， 花了那麽多力气，学生在该科的学习怎麽可能会没进步！ 所以依我看来，并非ＸＸ教学法有效， 而是老师的付出与用心，盯紧紧的方式对学生有效。 这也点出教育研究的困境， 常常某种教学法被专家们大为推崇， 但是推行下去却的成果却非常歧异。 因为重点不是教学法， 而是执行教学法的老师、受教的学生，以及相对应的环境啊！ 教育、教学均需因人因地因时制宜， 独尊某种教学法， 或者类似把「课纲」之类的东西当成唯一标准， 都是危险的事。 另外我也同意os大的观点， 当老师不宜居功，夸大自己对学生成就的影响。 我在国中常发现一个现象， 小孩花时间多念了甲科，通常乙科就会少念一点， 有些老师沾沾自喜於任教班级的成绩特别好， 却没注意到该班的其他科成绩已经下滑。 思考一下机会成本的问题，这道理应该不难懂。 所以我满佩服56号教室的雷夫老师，他思考要给孩子什麽时， 花了很多力气去探查找寻那些是最重要的知识、能力与价值， 然後采用各种的教学手段让他的孩子们学到那些东西。 而不像板上少数人士把课纲，甚至家长的闲言闲语拿来讨论我们要教给学生什麽， 等级差太多了吧。 对了，f大您分享的仍未触及前文所提「天才」的部分。 ※ 编辑: zamp 来自: 218.163.145.223 (02/02 01:16)