※ 引述《elevenpig (意情奔放~創意無限)》之銘言： : 如題， : 我的情況是， : 我在98學年度在台南縣代理， : 當時因為彈性放假所以補行上課到7/3 : 所以我代理的聘書日期是從8/30~7/3 : 照理來說是可以敘薪， : 可是人事來文說因為那三天屬於補行上班， : 所以不支薪， : 因為聘期不得往後延三天… : 今年考上台北市， : 原本人事已經幫我提報上去了， : 現在又來文， : 看起來是要叫我把錢吐出來… : 不合理， : 明明那三天就是有去上班， : 為什麼不能算在聘期內呢? : 有沒有跟我遇到一樣狀況的呀? 先把事情釐清.... (以下整理資料如果有誤，請指正) 1.簡章上的日期期間，是98.8.30--99.6.30 2.聘書上的日期期間，是98.8.30--99.6.30 3.服務證明上的期間，是98.8.30--99.7.3 4.補上班99.7.1--99.7.3，這3天當初沒領到薪水 關鍵點會在「調整補上班」那張公文上 先把這張公文(跟學校承辦老師商量)影印起來，研究一下... 以下幾種觀點，會同時存在於不同層面上 觀點A 1.簡章的條文就是「聘僱的條件」， 你願意來考、接受分發，就視為是「接受這個條件」 發聘書、回聘，有相同的意義 也就是說，招考簡章、聘書，就是你同意的工作條件 2.當這部分有爭議時，就要先看原始條件 這部分對你是不利的 觀點B 1.聘僱的條件是「政府提出來的」(甲方)，你是接受條件願意工作換取報酬的(乙方) 2.延長上班，歸責於甲方 是甲方片面提出的，不能歸責於乙方 如果有衍生額外的成本、費用，應該是甲方要負責 3.若判定99.7.1--99.7.3是額外的工作，責任就歸於政府了 關鍵點在這樣的上班是不是「額外的」 彈性放假這個事情的決定，當初在聘書、簡章中有沒有條文寫到？ 4.如果判定為額外的上班，當然也就算是聘期了 5.那張調整上班的公文，有沒有寫到調整放假是以何種方式處理？ 將會決定「是不是額外的」上班 觀點C 1.條文有不同解釋時，以當事人有利為準 (因為契約市政府訂的，所以，沒有明示的時候，不能再以政府有利為準) 2.勞保、健保單位，都會要求「以實際上班為準」 如果無誤，99.7.1--99.7.3 還是有幫您保勞保的 --> 這就是你的關鍵性佐證，可以去勞保局申請清單證明之 如果沒有，那政府就自己違反了勞基法 3.老闆要額外多放假，那是老闆的自由 超過工作契約期間 (如果條文中沒寫到)，那就是額外的聘僱 --> 由此推演出「額外上班」的法理依據 超過原始契約(簡章、聘書)所訂的日期期間 (此觀點是攻防的重點) 建議： 1.(台北市)新學校的敘薪，暫時不用管他 涉及到99年7月是否算額外的聘僱，人事也只能先行保守處理 如果多發，到時候要追回款項，會非常麻煩，所以有爭議時通常先採取較低金額處理 若爭議結果對你有利，(差額)都是可以補發的 2.台南這是個整體問題，先循正規管道處理 先請台南舊學校人事，代為向(縣市合併)市府詢問 如果不滿意，再自己前去溝通 (這兩個通常都不會有結果，有決定權的人經常不會注意到這種雞毛大的事) 但是，建議不要一次就超越體制內的協調管道 3.試著找幾個同時段在代課，台南本地者 找議員協助處理 4.朝向「請求救濟」方向走吧 可能是很痛苦的歷程，打一堆筆仗，請有心理準備 必要時可能要一路走到行政法院，非常長久的 基礎條件資料過少，粗估勝率大約四成 (畢竟你要對抗整個單位，而且必須持續有恆心、毅力走下去) 加油！ 另，恭喜考上 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.240.147.42