※ 引述《elevenpig (意情奔放~创意无限)》之铭言： : 如题， : 我的情况是， : 我在98学年度在台南县代理， : 当时因为弹性放假所以补行上课到7/3 : 所以我代理的聘书日期是从8/30~7/3 : 照理来说是可以叙薪， : 可是人事来文说因为那三天属於补行上班， : 所以不支薪， : 因为聘期不得往後延三天… : 今年考上台北市， : 原本人事已经帮我提报上去了， : 现在又来文， : 看起来是要叫我把钱吐出来… : 不合理， : 明明那三天就是有去上班， : 为什麽不能算在聘期内呢? : 有没有跟我遇到一样状况的呀? 先把事情厘清.... (以下整理资料如果有误，请指正) 1.简章上的日期期间，是98.8.30--99.6.30 2.聘书上的日期期间，是98.8.30--99.6.30 3.服务证明上的期间，是98.8.30--99.7.3 4.补上班99.7.1--99.7.3，这3天当初没领到薪水 关键点会在「调整补上班」那张公文上 先把这张公文(跟学校承办老师商量)影印起来，研究一下... 以下几种观点，会同时存在於不同层面上 观点A 1.简章的条文就是「聘雇的条件」， 你愿意来考、接受分发，就视为是「接受这个条件」 发聘书、回聘，有相同的意义 也就是说，招考简章、聘书，就是你同意的工作条件 2.当这部分有争议时，就要先看原始条件 这部分对你是不利的 观点B 1.聘雇的条件是「政府提出来的」(甲方)，你是接受条件愿意工作换取报酬的(乙方) 2.延长上班，归责於甲方 是甲方片面提出的，不能归责於乙方 如果有衍生额外的成本、费用，应该是甲方要负责 3.若判定99.7.1--99.7.3是额外的工作，责任就归於政府了 关键点在这样的上班是不是「额外的」 弹性放假这个事情的决定，当初在聘书、简章中有没有条文写到？ 4.如果判定为额外的上班，当然也就算是聘期了 5.那张调整上班的公文，有没有写到调整放假是以何种方式处理？ 将会决定「是不是额外的」上班 观点C 1.条文有不同解释时，以当事人有利为准 (因为契约市政府订的，所以，没有明示的时候，不能再以政府有利为准) 2.劳保、健保单位，都会要求「以实际上班为准」 如果无误，99.7.1--99.7.3 还是有帮您保劳保的 --> 这就是你的关键性佐证，可以去劳保局申请清单证明之 如果没有，那政府就自己违反了劳基法 3.老板要额外多放假，那是老板的自由 超过工作契约期间 (如果条文中没写到)，那就是额外的聘雇 --> 由此推演出「额外上班」的法理依据 超过原始契约(简章、聘书)所订的日期期间 (此观点是攻防的重点) 建议： 1.(台北市)新学校的叙薪，暂时不用管他 涉及到99年7月是否算额外的聘雇，人事也只能先行保守处理 如果多发，到时候要追回款项，会非常麻烦，所以有争议时通常先采取较低金额处理 若争议结果对你有利，(差额)都是可以补发的 2.台南这是个整体问题，先循正规管道处理 先请台南旧学校人事，代为向(县市合并)市府询问 如果不满意，再自己前去沟通 (这两个通常都不会有结果，有决定权的人经常不会注意到这种鸡毛大的事) 但是，建议不要一次就超越体制内的协调管道 3.试着找几个同时段在代课，台南本地者 找议员协助处理 4.朝向「请求救济」方向走吧 可能是很痛苦的历程，打一堆笔仗，请有心理准备 必要时可能要一路走到行政法院，非常长久的 基础条件资料过少，粗估胜率大约四成 (毕竟你要对抗整个单位，而且必须持续有恒心、毅力走下去) 加油！ 另，恭喜考上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.240.147.42