※ 引述《deani (反町)》之銘言： : 這是相當有意思的議題 : 簡單的分析兩個爭議 : 先從最後面說起 : 第一、教師工會說 權力是他們爭取來的 所以他們才能享有 : 不知道教師工會裡面有沒有公民科的老師 : 有的話不知道上課有沒有教過一件事：天賦人權 : 內容是告訴大家權利是天生的 不是誰給你的 : 如果有教過的話 甚至考過學生的話 : 可以反問他們 「憑甚麼 說是減少授課時數的福利是『爭取」』來的」 : 退步言之，如果真的是爭取來的，那麼 : 「不是他們爭取的就不該享有」 這也符合他們的邏輯 : 那麻煩他們 放棄 : 01.教師可以對自己的退休金、俸給，計算有問題時 跟學校爭訟的權利 : 02.教師組織工會的權利 : 03.以其他教師相關的權利 : 因為我國過去關於教師與國家間的關係(紛爭)採取特別權力關係 : 教師不是沒有這些權利，就是無法爭取 : 爭取到這些權利的是已經作古的那些老師和公務人員 : 你們憑甚麼跟人家享有 : 第二、惟有加入公會的人才能享受到減少授課時數或其他福利 : 其他福利我不清楚指的是甚麼 因此僅就授課時數部分說明 : 減少授課時數的規定 : 在國中小部分 是由教育部的一個行政規則 所規定 : 「教育部補助國民中小學調整教師授課節數及導師費實施要點」 : http://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000559 : 在這個要點當中 我找不到任何一段文字是排除非教師工會的老師的規定 : 至於在高中(職)的部分 我並沒有找到相關減少授課時數的規定 : 但關於高中(職)教師的授課時數是規定在高級中學法施行細則第15條 : 教育部根據這個行政規則 曾經發布了 : 「高級中等學校教師每週任課節數注意事項」 : http://www3.cnsh.mlc.edu.tw/~aao/ruels/edurules/weeknumber.htm : 簡言之，減少授課時數這件事情，是教育部說的算， : (教師會長你算老幾，要解聘老師我看你還不夠格) : 另就已制定的相關行政規則觀察， : 很難想像往後新的減少授課時數的規定會排除非教師工會的老師 : 如果真的排除了呢？ : 有聽過平等原則嗎？ 有甚麼特殊的理由要排除非教師工會的老師減少授課時數呢？ : 只因為他不肯參加教師工會？那這種差別待遇合理嗎？ 我想不言可喻 教師工會的人員在招收會員入會時 不知算不算恫嚇的話術一堆 舉兩個我親身聽到的(個人覺得很匪夷所思) 1.加入工會的老師，不必害怕被家長告 因為工會的幹部會替你申訴/爭取到底 反之，未加入工會的老師如果被家長告 你就只好自己想辦法 謎之音:為什麼要預設立場會被家長告? 此外，如果真的老師有錯被告， 工會的幹部真的有立場去爭取或是申訴嗎? 2.加入工會的老師才能享有公會所爭取的福利 原本未入會的老師，若想享有須先繳清之前的會費 避免"搭便車"之僥倖心態。 直到此，個人覺得這是公平的^^，理應如此....但是下面就離譜 因為工會人員舉的例子是"老師是否應擔任導護工作" 若工會爭取到"教師無義務擔任導護工作" 校內將會分成兩大派..... 一派是工會成員(可以不必擔任導護) 一派是非工會成員(因未繳會費，無法享有同等福利，仍要擔任導護工作) 姑且不論工會人員所舉的例子可不可能發生 但是這樣離譜的事情如果真的成真了 靜下心來想，校內氣氛會和諧嗎? 這樣不是徒增教師對立或是教師與行政之間的對立嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.122.68