讀者來稿:教師法修正案其他疑慮之處2011-8-18 22:28 作者：蕭曉玲 即便慘遭惡性解聘，每天立報的教育新聞或主流媒體我都很注意，有些老師也會找我交流 。這幾個月教師法修正案新聞沸沸湯湯，工時制鬧得滿城風雨，大家多少都有耳聞；從4 月發展到8月，新聞跟相關評論老是集中在工時制，彷彿此修正案沒有其他嚴重問題可抨 擊，對此我提出幾個簡單的觀察。 因為爭取過教師免站導護，當我看到4月中教育部公佈的「教師法修正草案及總說明」， 第一個注意到的就是修正條文第25條教師負責義務，把交通導護明文寫進去了！後來新聞 引用教育部人事處長陳國輝的說法，看起來模稜兩可。不管是一定要站或不一定要站，都 是教師權益的倒退，各位回頭看92年10月15日教育部國教司的新聞稿明確說道：「法律上 並無明定教師擔任導護之義務」一目瞭然。2006年桃園縣教師會還為了同樣的事情震驚， 難道這次就沒有半點風險，不需要討論嗎？ 第二，第33條修正條文關於資遣部份寫道：「現職工作質量均未達教學基準，經學校教師 評審委員會審議認定屬實。」之前台北市教師會才發過公文說：「依教師法及其他專業人 員特別法（如律師法……）等之精神，各類專業從業人員倫理規範（師道），本屬各該專 業執業團體所律定。（例如醫療糾紛、醫師行為不檢與否、是否開除職業資格等等由醫師 「公」會認定，）」而非組成份子不盡然具有教師專業的學校教評會。教育部也說，修法 後各級教師會要轉型為提升專業與教學品質之組織，怎麼專業地位提升之後，評斷專業的 權力卻落到還有家長跟其他人的學校教評會身上？這部份需要關心師權的朋友再詳加討論 。 第三，修正條文第8條學校教評會的部份，教師代表減少了，原本未兼行政或董事之教師 代表不得少於總額1／2，底限降低到2／5，家長代表跟社會公正人士組成比例提高到不得 少於1／5。一個要用教師專業決定聘任事宜的組織，教師代表居然不能過半（審查解聘事 宜的教師申訴評議委員會底限只有1／3），這不會看輕教師專業了嗎？另外我對納入「社 會公正人士」的部份有疑慮，因為台北市教育局兩屆教師申訴評議委員會的社會公正人士 代表張佩琦律師，在我的解聘官司裡因違反律師倫理遭律師公會處分，官位仍然不動如山 。倘若教育首長不能依法遴選適任的委員，教師的職業生命不就落入不公正的人手裡？ 以上挑幾個部份簡單談談，若更仔細看，相信還有其他地方值得關注。儘管目前修正案只 有部份條文通過一讀，上述疑慮是否成真還未可知，但仍有基層教師憂心忡忡地跑來找我 ，認為相關評論、輿論不夠警覺，希望我提出警告。儘管我早就不是教師會長，但知道現 任老師可能有壓力，姑且不自量力地「代言」好了，反正現在也沒有什麼好再被解聘的。 在我的解聘案中，那些仍然可以傷害到其他老師的結構性因素（如前述社會公正人士、行 為不檢由誰認定）一天沒有解決，有些被惡性解聘、資遣的老師就一天睡不著覺，跑來跟 我哭說「心都碎了」。我因為談一綱一本（這是學校提供「罪證」所載明的理由）被解聘 ，牽涉到公共利益，加上郝龍斌現在被慘罵，出來喊冤還有一些人會聽，然而其他公益程 度沒那麼大的「同是天涯淪落人」，可是叫天天不應、叫地地不靈。既然自己還有一點點 力量，在看了這幾個月的師權論述之後，便在此拋磚引玉，還望先進補充。 （前中山國中老師） 原文網頁版有相關引證連結 http://iamhsiao.blogspot.com/2011/08/blog-post_18.html --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.35.145 ※ 編輯: kuca 來自: 163.29.35.145 (08/19 09:41)