我想今天有則新聞會吸引大多數國中小學 教師的目光，那就是「晚上十點前教師不得拒 接電話」，雖然絕大多數媒體都是如此下標題， 但統籌擬訂的全國家長團 體聯盟的說法是： 「不得拒絕於課後（晚上10時前）和家長溝通 聯繫」許多爭論著重在這個規定應不應該、合 不合理。說老實話，看到這則規定我第一反應 就是「不爽」，但我的不爽不是情緒化的反彈， 而是因為這個規定所傳遞的訊息。 「不得拒絕」所隱含的訊息 　　首先，不爽不是因為「我十點以後拒接家 長電話」，而是這則規定背後所隱含的「自我中 心」與「不尊重」。以我個人來說，就算晚上十 二點都願意接家長電 話，因為會在這樣的時間 打電話來，除非是把教師當24H客服人員的怪 獸家長，否則來電者應該想處理極為重要的 事，我願意接。但「我願意」不等於「我應 該」， 「有教師願意」更不等於「所有教師應該」。 　　「願意」是個人行為，但如果要論「應不 應該」，就是法律規範的層次。一件「我願意」 的事情，卻被別人用「你應該」來要求，誰的 心情會好？ 　　在倡導「正向管教」、「正向評語」的「正 向教育」時代，教師工作守則卻使用了「不得 拒絕」這個令人反感的負面語句，十點前教師 「必須接」家長電話，那就是「應該接」囉！ 而我就想問「應該的理由是什麼？」 　　依照前一陣子討論的教師工時制規定，以 及這次的教師工作守則，教師早上八點上班、 下午四點下班，那麼其餘的時間就是「非上班 時間」。在「非上班時間」 接家長電話，花時 間與家長溝通，如果是「應該做的事」，那這算 不算工作？算加班時間嗎？我可不可以依照家 長來電的長短，以及後續處理花費的時間申請 加班費 用？有時候接了電話還沒完，必須立即 處理。例如我曾經星期六晚上聽演唱會時接到 家長電話：「小孩蹺家了」。我花了快一個小時 打手機給其他同學問相關線索， 最後終於輾轉 聯絡上蹺家的孩子，再回報家長請他們放心。 這是「我願意」做的，但我現在更想知道，這 是不是別人要求「我應該做的」？ 　　我該不該接電話？照前述的工作守則，超 過十點，我可以不接。我該不該做後續的處理？ 前述的工作守則可沒說。那麼打手機的費用自 己認了？還是有補貼？沒 規定。法律沒規定的 事，大多數人卻會期待教師這麼做，Why？但 「期待」等於「應該」嗎？做這些事，算不算 工作？若不是工作，我可以憑自身意志決定做 不做 囉？如果沒人可以給我答案，那麼推動工 時制不過是煙霧罷了！ 計較是為了走更長遠的路 　　一定會有人說：「你們當老師的人，幹嘛這 麼計較？這樣怎麼教學生？」這就是我非常非 常非常想說的：「對於教師的道德期待」與「法 律上的權利義務」是兩回事。 　　你可以「期待」老師為教育鞠躬盡瘁、死 而後已，「期待」老師視學生為己出、呵護備至， 並且認為十點、十二點、凌晨、假期中還願意 處理學生問題的老師是 「好老師」。但在法律 上，並沒有要求教師必須將自己的生命「全部」 奉獻給工作，教師盡法律上的義務，也享有法 律上的權利。每次報章媒體總說：「社會大眾對 於教師有比較高的道德標準……」，我相信許多 教師也是這樣自我期許，但教育人員的神聖化 形象是社會塑造的，而不是法律規範的。「盡責」 是法律層次，「奉 獻」是道德層次。有時候神 聖化的外衣成了教師的枷鎖，教師被期許要有 奉獻精神，不要這麼計較，卻得不到相對應的 尊重。教師下班後的生活應該受到「尊重」， 這 也是對其家庭的尊重，因為依照工時制，教師 已經下班了。認為教師下班後應該如何如何， 這是「道德期待」，而不是「法律義務」。沒有 搞清楚之間的差別，只 是讓彼此在期待落空的 情況下繼續誤會下去！ 　　再回到所謂的教師工作守則，其實「晚上 十點前教師不得拒接家長電話」是一種狹隘觀 點下的產物，擬這條規定的人實在不怎麼高 明。我想原初的重點在於「親師溝通」，那麼 只需要求教師必須與家長協定聯繫時間就好 了，何必訂這麼細瑣的條文？如果這樣訂，那 晚上十一點就可以拒接電話囉？早上七點半 呢？在校的備課 時間呢？訂了這種狹隘的條 文，解決一個無聊的問題，卻忽略其他層面的 考量，反而製造更多紛爭，實在是沒事找事做。 　　我想關鍵在於教師是否告知適當的聯絡方 式與時間，讓家長可以順利地與教師溝通。例 如大學教授通常訂有學生諮詢時間（office hours），學生可利用這個時間與老師討論，國 中小學教師當然也可以自訂「親師溝通時間」， 然後在開學時公告周知。家長知道何時可以找 到教師，教師既定 的教學事務也不會受干擾， 這不是很好嗎？那麼有人會問，如果臨時有重 要的事呢？若真是如此，我想大多數教師不會 冷酷無情地「拒接」電話，但這是道德層次， 這 是彈性處理，而不該是常態。常態應該是「教 師與家長之間有適切的聯繫管道」，而不該是 「教師在晚上十點之前必須接家長的電話」。 　　有教師表示，真的會在晚上打電話的家長 也不多，所以對他沒有太大困擾。或許，但這 是就個別影響層面來說，當下如此，後續的群 體效應會如何？如果真的規 定「晚上十點前， 教師不得拒接電話」，那麼晚上打電話的家長會 不會增加？家長因為白天工作忙，那就等晚上 再來聯繫吧！反正老師應該接電話......某些 事情一旦變成「理所當然」之事，原有的禮貌 與尊重就被淡忘了，變成我下班後打電話是天 經地義，你下班後不接電話是你不對。親師溝 通有必要走到這般地步嗎？ 「教師工作守則」誰來訂？怎麼訂？怎麼用？ 　　或許有人覺得我小題大作，接不接電話有 什麼好討論的，但我真正在乎的是「條文擬定 者」的心態與邏輯，而這個教師工作守則是怎 麼出現的？誰來訂？怎麼 訂？根據新聞報 導，這個「教師工作守則」草案是教育部委託 「全國家長團體聯盟」（以下簡稱全家盟）訂定 的。或許是我孤陋寡聞，我以為教師工作守則 應該是教 師團體制訂，或是掌管教師職權的單 位來訂，教育部自己該做的事不做，怎麼會「委 託」家長團體來訂呢？我不是質疑全家盟的能 力，而是質疑他們的立場，他們對教師的預設 會不會影響擬定過程？ 　　當然全家盟也找了各方代表來開會，並且 辦了三場公聽會，在活動文件中他們寫到：「全 國家長團體聯盟將邀請各縣市家長團體、教師 團體、校長團體及專家學者等代表，整合各界 相關建議與期 待，廣納多方意見。」但南區公 聽會在6月15日，北區與中區二場在6月19 日，公聽會一辦完，20日就有國語日報報導， 21日則有多家媒體刊登訊息，短短 的時間 內，全家盟就彙整好兩場公聽會的發言，廣納 多方意見定出草案？若不是如此，辦完公聽會 後還是拿原本的草案來公告，那麼辦公聽會只 是讓大家「一起 聽」，那有什麼用處？ 　　關於「教師工作守則」怎麼用？經過網路 查詢，教育部委託全家盟擬定的其實是「教師 工作守則參考事項」，但媒體報導都是「教師工 作守則草案」，那麼被遺 忘的「參考事項」到 底什麼意思？僅供參考嗎？透過今天媒體報 導，一般民眾可能都覺得這份文件「明確規範 教師工作權責」，並且可能開始用這些標準要求 教師， 結果教育部卻說「將再邀集學者專家和 各縣市教育處研議，確定後就可以提供各縣市 參考，並訂定因地制宜和符合學校需求的版 本。」教育部又說明，教師工作守則 不具強制 性，以後學校也可自行斟酌情況調整。大費周 章訂一個可以不用遵守的東西，好像對大家有 個交代，我已經宣導理念了，做不做隨你。我 猜想之後若有縣市 或學校不採納這套教師工 作守則，可能會有官員跳出來說「尊重，但深 表遺憾」。 　　或許「參考用」的「教師工作守則」可以 帶來許多啟發與反省，但我明白地說，教育部 在這件事上，實在沒有擔當。要嘛就什麼都不 要管，讓縣市、學校、教師 團體自己去訂。若 覺得有很重要的原則必須堅守，那就明確訂出 規範，遵循法律授權的原則，再交給各縣市「因 地制宜」。現在教育部委託別的單位搞了一個非 常瑣 碎的草案，然後說即使版本確定了，也不 具強制性，只是提供各縣市參考。我實在不知 道該怎麼批評了……我覺得教育部把自己演孬 了，但孬的很有技巧，自己不上 第一線，讓家 長團體當先鋒，檯面上有政績、有作為，能夠 討好某些不瞭解狀況的人，實際上把爛攤子丟 給縣市、學校與教師。 完整文章及連結 http://ppt.cc/pzxT -- http://blog.coolla.idv.tw/ 尋夢記事 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.137.253