※ 引述《ballfan (純看球)》之銘言： : 離開現場，才是不專業的作法，教師不留在衝突現場還離開，如果該學生對其它 : 學生動手呢??比較好的作法是要其它學生去通報學務處來支援，教師一定要留在 : 現場，或者把其它學生先支開，怎麼可以教師先離開!! : 教師在處理學生時，若遇學生情緒失控，要先想辦法讓該學生離開教室，若教師 : 是衝突的當事人，那就用騙的吧，然後盡快讓學務處前來支援。 : 另外，要將其它學生支開是最重要的，就算真的要走也要先把其它不相關的學生 : 先弄走，把學生丟下自己離開衝突現場是僅次於動手，第二糟的做法。 : 回頭說，在班上處理學生問題，特別是國高中生，除了教師有威嚴的考量外，也 : 要思考到他們也會有面子的問題，因此在大班上課訓學生，特別是班上情緒較不穩 : 的學生時，當學生表情已經是不太對勁時，老師可以在彼此情緒都沒達到爆點前 : 將學生先叫到教室外，然後要班長去通知學務處，並到外面去跟學生周旋等待 : 支援的人員來到，這樣一來既不會有損教師威嚴，也可以讓學生不當的行為得到處理 : 更不會擴大衝突。 : 其實教育現場很多是女老師，對於有暴力傾向的學生，要提早處理，預先防備，才是 : 真正的自保之法，這些才是真正教育專業的地方。 用離開不離開教育現場來判斷是否專業實在不是很理想。 老師離不離開教育現場，應該視當時狀況而定， 並非一定要離開，也並非一定要留在現場處理，用很肯定的說法對同一種 教育現場場域，這位老師可行，但其他老師未必可行。因此用離不離開教育現場來 談專業實在不是很好的依據。 1.今天該老師是男老師，身高、體重、力氣如果都還震的住該學生的話， 那留在現場處理事情是比較沒問題。因為該老師即便被打，至少能口頭糾正， 即便學生狂性大發也能自保。（但自保一定會有身體接觸而衍身後續被告的問題） 2.如果大家按照這作法，但面對的是懷孕女老師、瘦小女老師、身高比較矮的女老師 請問也是在現場嗎？自身安危不用顧嗎？之前女老師被打趴在地上不就是 活生生案例嗎？ 一定要留在教育現場跟該學生硬碰硬，要馬上當場處理完畢， 在那種衝突現場，也只是用～壓（心裡壓力或暴力的肢體方式），這難道是最佳方式？ 離開衝突現場（這邊不說教育現場），亦即衝突圈，到旁邊一點的地方稍微冷靜 再進行處理難道不是選項嗎？ ex:在講台發生肢體解處衝突，老師先到教室後端，或是先回到教室的座位， 然後再進一步處理，也是先離開衝突圈冷靜一下的作法。 我想這樣的觀點，跟某些喜歡硬碰硬，想要豎立教師威嚴的老師在想法上似乎有問題， 但教師威嚴、帶班方式難道一定要現場制止那場狀況才會豎立威嚴？這些我想都能討論。 依照我來講，我覺得現在老師不要單打獨鬥，目前教育氛圍對老師極不友善， 如果還只是單打獨鬥，那很容易，非常容易吃虧。 面對有疑慮的學生除了事先注意、防範、關注、預防外，事先作法是最佳狀況 （這就是教師輔導能做的，事先的三級預防，而輔導並非事後犯罪的解決。） 跟行政以及其他老師也要保持聯繫與默契（當然現實狀況是某些行政是扯後腿、 某些老師還會互捅），但是一個學校內一定找的到自己的朋友互相幫忙的， 發生事情互相協助，輔導資料更是一定要勤做（說是大拜拜也好，鉅細靡遺的資料 一方面是老師平常自省的方法，也是出事情後，老師輔導有力的證據）。 至於行政支不支援老師，這不是老師要煩惱的，老師還是要依照程序把自己該通報、 需要協助的地方馬上通報，屆時該處理的行政人員沒處理，會有他的行政責任的。 （例如前八德國中教務處然人員）。 --------------------------------------- 談一下這案例事後處理方式， 當老師、學生避免肢體衝突，稍微冷靜後，老師事後要做的事情很多，而且一定要做 不然就真的被學生看扁了，往後很難帶學生的。其中又分老師自己要做的， 以即要求他人協助的。 老師要做的： 1.下課後約談該學生。約談不是一次就完畢，發生這麼大的事情， 學生可能還無法意會他自己發生什麼事，犯了什麼錯，這錯誤的嚴重性。 如果只是一次約談就想把所有事情解決是不可能的。 綜觀所有很有威嚴的老師，都有一個特點：執著。（不是大聲、也不是固執， 也不是跟學生硬碰硬） 就是對於要處理而且觀念正確、符合現在社會紛圍對老師要求的處理方式， 很執著的去執行，約談，直到學生改善，看到成效。 對，現在老師窮的只剩一張嘴了，如果還不善用這張嘴不斷不斷的約談學生， 直到他改善，實在太浪費了。 2.通知家長協助處理，甚至請家長到校。讓學生知道事情的嚴重性。 一次不行，兩次，兩次不行，三次。還是那句話：執著。 （當然現在社會面對的各種家長也很多，但第一現場老師你就沒跟他兒子、女兒 硬碰硬發生衝突了，事後你面對家長絕對有立場跟他談，今天你在現場就要硬碰硬 的對上，那事後家長還會跟你理性的討論嗎？ 一旦讓家長有把柄可以告你，老師去道歉事小，不告你就算客氣了， 更不用講什麼教師威嚴了，試問一位要做到跟家長道歉的老師或是被家長告的老師， 在學生面前會什麼威嚴？ 往後如何帶班？ 3.尋求行政人員的協助，該送訓導處一定要送，輔導處室後輔導更是必要， 唯有多方管道同時下，讓學生感到壓力，感到你這位老師並不是一個人跟他硬碰， 而是一群老師在面對他時，不覺得還會有很多學生不認同你這位老師的威嚴。 其他關於教師工作多不可數，這只是一些原則，尚不全面，其他老師可以補充， 提出讓大家能安全自保的，又能讓學生感覺專業服你的方法。 至於不理性的老師就免了，媒體、体對老師的不友善，教育行政長官對基層教師 的種種，大家都看在眼裡，基層教師又何苦在這邊互相攻擊呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.222.138 我所謂的離開衝突圈，不是離開該教室或是該地方， 而是離開跟該學生會立即接觸的範圍即可。 然後不斷用嘴巴制止，並同時請其他學生去通報行政人員協助處理。 老師還是在現場處理，但不是用肢體，也不是一直跟該學生處於衝突狀態， 只是先在旁讓情況冷靜下來，再後續處理。 現代老師就是這麼悲哀，真的是只能打不還手。 不過我想除非你讓那個學生非常怨恨你，才會死命的追著你打， 不然一般老師先離開他的肢體範圍，還會追上來的學生已經不多了。 真的到那種狀況就要離開的更遠一點了。離開到老師能自保為主。 no no no，你沒看清楚我上面表達的意思，衝突現場，老師是先說不要這樣做， 只是制止（也是避免事後被說老師都沒教、沒說），當下並不馬上輔導或念他， 當下繼續這樣做只會更衝突，而事先讓情況冷靜下來，事後下課時或是等一兩節課 的下課後再進行處理。 通常私下處理，學生反彈情緒不會像在全班那樣狂性大發。 整篇文章你是否沒意會？整篇文章看不到哪一點在漠視學生，都是積極在處理。 如果這是你的認知，那請問99%沒學過擒拿術的老師怎麼執行？ 如果該法條是這樣的意思，在師院教育體系就會有相關的教育 但是師院體系教育中有這樣的課程嗎？ 現在的教育紛圍，誠心的建議你，不要肢體接觸（你真要做，我也阻止不了你） 想想事後衍生的問題（被告、上新聞、學校考績....）你應該還有選擇性的。 所以是不是你誤解那法律，因為法條制訂，一般會有相對的作法、師範教育， 問題目前沒有，至少我就不認為那法條是要用肢體接觸來解釋的。 男老師的執著不會被看到，拜託，男老師都窮的剩一張嘴了， 還不利用這張嘴努力宣傳自己的觀點，不把自己的理念講給學生聽， 不讓學生感受到自己的執著，那男老師不就很可憐。 所以你認為我的作法是很消極？ 但我確認為很積極，而且你可以跟其他人討論看看這作法積不積極？ 相反的，我的作法比硬碰硬現場解決麻煩多了不是嗎？ 文字上看幾行字，真的實行，要通知很多人，做很多輔導資料， 面對學生約談是鬥智，要花很多腦筋跟他談人生、談發生事情的反省、談...... 這樣不叫積極？ 強制力的解釋我說過，你要怎麼解釋是你的自由，依照我的解釋配合現在教育紛圍， 我就是用一張嘴巴制止，請該生不要這樣做，不要那樣做，並請其他學生快去請 行政人員來協助。 其他學生有生命安危的話，我會選擇站在學生前面擋住他，但不會動手， 套一句～動手就輸了。只是站在前面擋住他不讓他對他人產生生命安危， 這應該是我能做底線了。 但我不鼓勵其他老師這樣做，畢竟老師還是要顧慮自己安危。 我沒有說你錯，我一直認為你對，在現今的教育氛圍，你想那樣做就去做， 那樣做的後果我也跟你分析過了，要怎麼做，大家都是成年老師，是不是你自己 決定即可。 至於我的作法，我上面分析過了。 你現在是要我把你當成學生，不斷跟你約談嗎？ 不然不需要一直談這個法條吧。你認為對的就去做吧。 你是在教育現場，不是上法院。跟家長、媒體談的通你的法條觀點，你就去跟他們談吧。 教育法規常常變，大小細則那麼多，何時所有學校都辦到了？一直談法條， 那很多法條可以談了，要不要全部拿來談呢？ 何謂溝通？ 依照哈伯瑪斯的溝通理性觀點，你講出你的觀點，我講出我的觀點，如果能達成 共識最好，達不成共識就必須有更有力的證據說服對方，而不是一直自己認為.... 目前我們兩個對這問題～沒共識。 另外，男老師、女老師對同一件事不見得有區別，至少在這一件事可以用同樣的 處理方式。 談理念，你這理念本身就蘊藏危機，依照你的解釋，男老師要跟學生肢體接觸， 豈能不傷害人？現在法律的傷害罪是你成年人碰到他人導致至傷害就成立的， 你想用肢體解決就請便吧。 該案力還分男老師、女老師的處理方式，硬要男老師去肢體接觸， 是要誤導其他男老師嗎？ 要肢體接觸自己做，請不要叫他人陪你做。 你當兵的擒拿？ 請問新聞標題你有想過嗎：某校老師用擒拿術對付學生！ 本來大家都是成年人，我會不會被學生看不起，我自己的班級經營， 本來就是我自己負責，我又不會拖你下水。 至少我提供的方法，不會讓老師上新聞，不會讓老師受傷害，是正向。 你提供的方法及理念，是會上新聞，是會被打考績的。 至於板上老師想用什麼方法，自己會決定，自己都有自己一套。 這邊只是討論。 何來袖手旁觀？ 依照我的方法，全班學生都聽到我在口頭制止學生，我請學生快點去找行政人員 來協助處理。以上都有全班學生能作證，即便媒體怎麼報，至少我有全班證人在。 meachau:我也說過,強制力不一定是打,使用擒拿制止(當兵有學) 只怕全班學生看到的也是....老師使用擒拿術對付學生！ 在那篇推文的第一個，請去看看，我說的很明白，離開教育現場，並非離開教室， 或跑走到學生看不到的地方。 當老師的是否需要全面一點，不要誤解他人意思才好。 被罵就鼻子摸摸吧，行政人員不挺當然罵，跟這些人有什麼好說的， 眼淚一吞就下去了，這不就是基層教師的悲哀嗎？ 總比被告、被開考績扣薪水，甚至丟了飯碗好多了。 目前只看到老師傷害被告，沒看到老師在場制止學生，積極輔導被起訴， 更沒見過老師在場制止還有業務過失被判刑的。 請問這新聞要表達什麼？該老師事後有被告？只要不肢體接觸，該老師頂多被罵一罵， 事後又沒任何懲處。所以他自保了，不知道妳拿這案例要表達什麼？ 更何況老師在場是要口頭制止，其他情緒語言根本不用多餘。 更何況還搬椅子過來坐著看，該案例也不是沒有討論空間。 去八卦版看看，那個新聞一堆人認為老師自保很好，推文比噓文多。 再者口頭制止認不認為是制止，妳可以詢問法官或法律系的看看， 當全班作證老師有講，有口頭制止，學生還因此不聽，此時老師是否有法律責任？ 聽不聽的進去是一回事，老師的責任盡到了沒又是一回事。 同一新聞事件不斷貼上來幹嘛？只問妳事後該老師有沒有實際被懲處？ 該老師上新聞，被拿出來討論，是因為他去口頭管教制止而上新聞嗎？ 搞清楚了再拿出來討論。 他上新聞是因為他搬椅子過來，又說了不適當的話才上新聞， 如果只是一個去現場口頭制止的老師，難道也會上新聞。 老是拿扭曲的新聞事件出來。 教育處的說法是教育處的說法，老師實際是否被告、被處罰才會決定未來老師 面對事情的態度。 人證未必有效，不是你說了算，上法院時就知道有沒有效？ 即便有懲處，也請妳去找出來。 那個案例就算懲處也不是懲處他到現場口頭制止這件事。 真不知道你想用這新聞是要做什麼，故意扭曲現在討論 肢體接觸 VS 口頭管教 的主軸。 另外妳的想法很可笑，通篇文章、討論，我那邊提到要妳一定要用我的方法， 硬要妳認同我。 溝通那邊說的很清楚，各自表達自己立場，是否達成共識看各自決定。 又想要扭曲他人意思了。（塑造自己被迫害？） ※ 編輯: capik 來自: 203.70.222.138 (05/15 12:19)