※ 引述《swallow73 (吃素、環保、救地球)》之銘言： : 另眼相看：從罵老師的網誌文談起（上） : 台灣立報 : 台灣立報facebook粉絲網頁 : http://www.facebook.com/pages/tai-wan-li-bao/199216267905?ref=nf : 洪致翔（待續，文教工作者） : 隨著部落格與臉書等各種微網誌的流行，筆者發現，在各種親師座談場合中越來越常出現 : 「家長應該經常閱讀孩子的部落格，才能即時管教輔導。尤其應提醒孩子別在網路上辱罵 : 師長，以免觸法」等類似的呼籲。 : 這類呼籲中提到的「觸法」，是指誹謗罪與公然侮辱罪而言。但按法務部網站對刑法第 : 309、310條之解釋：「侮辱是未指明具體事實而為抽象之謾罵以致貶低他人之人格……誹 : 謗是指摘具體事實，損害他人名譽……由上所述可知『凡未指定具體之事實為抽象之謾罵 : 者，為侮辱罪。如對具體事實有所指摘，損及他人名譽者，則為誹謗罪』.」顯然，是否 : 「觸法」的判斷標準並不那麼簡單。 : 學生在部落格上批評教師，確實可能觸法——例如直接在部落格上以「無恥」、「混蛋」 : 之類的抽象詞彙攻擊教師，卻毫無事實陳述；或者公佈某教師外遇的證據，那麼的確分別 : 犯了公然侮辱罪和誹謗罪。但若其發表內容既具體陳述教師言行之事實、又不涉教師私德 : （例如：針對「某同學打瞌睡5分鐘，卻被罰伏地挺身5百下」的過當處罰提出質疑與批評 : ），或所陳述內容雖涉及私德，但關係到學生人權或教育公平性（例如：針對「教師收取 : 家長賄賂，替某同學篡改成績」之事實，提出質疑與批評），那麼這些情況下，學生行為 : 都屬於無罪的範圍，豈能把事情簡化成「在部落格上罵老師等於違法」？ : 更何況，按刑法第311條第3款，「對於可受公評之事，而為適當之評論者」，亦屬不罰之 : 情形。教師是教育這項公共事業的第一線執行者，而教師的工作內容，更直接或間接地影 : 響每位學生的學習與人格發展，故其言行舉措本來就在一定程度上涉及公共利益。由此來 : 看，難道不該接受公評？學生在部落格上批評教師，究竟有何不可？學生在部落格上針對 : 教師言行表露不滿、甚至提出質疑或批評，這不正是公民教育的最佳良機？為何不趁此機 : 會，讓學生學會判斷謾罵與合理批評的差別、藉此培養學生提出有效批評的能力？ : 任何一位家長或教學工作者，都應時時自我檢視：當我們發現孩子的部落格或微網誌上出 : 現「辱罵師長」的內容時，究竟該抱持何種態度？是教育孩子「請用適當、有效的方式對 : 師長提出評論」？還是暗示「要是得罪了老師，小心吃官司」？而「注意網路禮儀」這句 : 提醒，又是否只是第二種態度的偽善包裝？ 其實本篇作者所觀察到的親師座談會談話，隱含兩項非常嚴重的教育問題。第一，網上「 辱罵」的行為之不可取，到底是一個保持對人基本的尊重的人格問題，還是只是懼怕被控 告的法律問題？如果師長對孩子的教育著重於法律，恐怕孩子將來「免而無恥」。但我想 我們需要的是「有恥且格」的下一代。第二，避免謾罵的對象，是否僅限於師長？平輩的 、網路上的陌生人，那些處罰不到我的，是不是就不須要尊重了？ 說到底，這還是一個基本的人格教育。我想每一位教師都懂這個道理，但如果不經意地讓 學生誤解這只是個法律問題，所以對老師必須戰戰兢兢、噤若寒蟬，而非意識到尊重人本 來就是做人的基本要求的話就不好了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.8.230