※ 引述《popoloo (波波羅o)》之銘言： : : → lemoncolored:那我需要合理化他這種行為嗎?裝作沒看到嗎? : : → lemoncolored:難道就任由他這樣下去了嗎?價值觀的扭曲 : : → lemoncolored:每一個家庭出來的小孩價值觀的不同 我改變不了 : : → lemoncolored:但我還是不能姑息這種行為吧! : 不用姑息.. : 這也不是價值觀的問題 : 純粹就是一個人被追打然後想逃跑而已 : 你不斷的想辦法不讓他改分數 : 就像是擋拄他逃跑的生路而已 : 除非你跳出來擊退想追打他的人 : 不然該生只會找另一條路繼續逃而已 : 如果真的無路可逃.. : 可能就會變得像被電擊的老鼠一樣 : 什麼事也不做..就是被電.. 我也覺得這樣才是治本的方法 建議lemoncolored跟小孩的安親班說一聲 請他們不要再打小孩了 我跟朋友這兩天在討論lemoncolored敘述的案例 以下是我的評論(在別的看板寫的) ========================================================================== 從邏輯上來看： [if P, then Q]≡[if ～Q, then ～P.] [if 打小孩, then 小孩偷改答案欺騙老師.] ≡[if 想要小孩不偷改答案欺騙老師, then 不要打小孩.] 所以真正解決事情大概的方法是： 去請安親班不要打小孩，然後再去跟這位小孩說：你不會再因為成績而被打了。 讓小孩免於恐懼之後，事情就解決了。 有人問我：解決的是小孩不偷改分數 那對小孩的要求不就又沒了嗎 我的回答是： 一、我覺得對小孩要求90分很沒意義，甚至在考試成績上的「任何要求」都如此。 二、要求這種東西其實也不是不可以，見仁見智，只是我不喜歡。 而就算要規定小孩要考90分，也不可以用打的來處罰。 否則小孩也可以要求家長年薪九十萬，少一萬打一下。 （如果成績是學生的責任，那賺錢養家就是家長的責任。） 三、就算要處罰，該被處罰的對象也應該是老師。 因為課是老師教的、考卷是老師出的、標準是老師訂的， 老師主掌了一切，結果害學生考不到90分，當然要怪老師。 （所以我才不願意要求成績，以免日後當了老師，每天都要責怪自己。） 四、就算老師教得很好、考題出得漂亮、標準也合理， 都是學生很笨、學生不用功，還是不能打他。 因為打他不會讓他更用功（當然更不會讓他變聰明），只會讓他想辦法偷改答案。 五、我認為小孩偷改答案，對大人來說是道德問題，可是對小孩來說是生存問題。 成人或許會寧願被打，而不願意做出竄改、欺騙的行為， 但那是因為他有足夠的人生歷程可以鍛鍊他的心智、操守，讓他足以承受。 可是小孩還在學習這些東西。 以他的立場來講，每天想著怎麼樣可以不要被打，當然就重要得多。 （心理學家Maslow提出人的需求理論： 人必須先讓自己活下來（有吃有穿），這是第一層需求，安全感是第二層， 這些都滿足了之後，才有能力往更高的需求發展（愛、尊嚴……等等）） 六、沒有一個心理學派贊成體罰。 即使是行為主義大師 Skinner（他認為眾人所提倡的自由、尊嚴都是假象， 人的內在沒有這些東西，人的一切行為都被環境所決定，就像電腦的動作被 輸入的指令所決定），他也不贊成體罰，他甚至主張連「懲罰」都應該盡量避免。 因為「懲罰」雖然有效，但是卻會造成其他更麻煩的副產品。 （他認為要改變人的行為，要用正、負增強物比較適當） 例如此案中的小孩，他達成要求了（交出90分的考卷）， 卻有了副產品──做出了欺騙的行為。 -- 錦瑟無端五十絃...一絃一柱思華年... 莊生曉夢迷蝴蝶...望帝春心託杜鵑... 滄海月明珠有淚...藍田日暖玉生煙... 此情可待成追憶...只是當時已惘然...多情者...情場殺手... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.50.224