※ 引述《nknuukyo (作賊心虛才要刪文)》之銘言： : 這個點以前已經破過一次，現在再破一次。 : 幾百年前，大眾的共識是天動說，所以天動說為真？？ : 另，宇宙模型需要有第一因作為動力， : 這部分你可以自己多翻哲學或物理的書，他們也許跟我講得不同， : 也許對上帝創造的第一因模型有批判， : 但多看些，會比現在重覆繞在一個點上的討論有建設性很多。 : 且按你的邏輯， : 所有理論物理皆屬信念，非大眾共識。 "宇宙模型需要有第一因作為動力" 正是我要破除的點， 　在這個討論裡，這個前提還沒有被接受 　為什麼一定要有某個動力來源？ 　我不認為哲學家或物理學家都支持這點 　 　現象世界為什麼不能是自己的動力 　一定要另外設定出一個東西，當做動力？ 　 　 　我提到　非大眾共識，並不是指　大眾共識　可以做為某個標準 　而是說你要說服他人， 　就不能把第一因存在當做理所當然的事 　或者　最合理的解釋 　因為那是你自己覺得最合理，其他人未必覺得合理 　 : : 　　 : : 　　合理的解釋就是沒有第一因 : 這個解釋，我都不敢給。 : 我實在看不出來那裡合理了， : 你如果說這個問題存而不論，我倒還能覺得部分同意。 : 要證實一件事物不存在，比證明它存在難上許多， : 你要證明滿滿是人的廣場內有黑人，只需找到一個黑人即可， : 但要論證裡面沒有黑人，那你要檢查到裡面所有人，甚至孕婦肚裡的小孩都要考慮。 　證實一件可能存在的事物不存在，並不是難，而是邏輯上不可能 　所以舉證責任永遠在證明事物存在的那一方 　所以在之前的討論裡，你要我證明第一因不存在 　或者分擔部份舉證責任 　我明確地指出你對舉證責任歸屬的不熟悉 　 這裡開始，請您思慮細密一點： 沒有第一因，是因為第一因和它的定義自我矛盾　　 　如果他符合因果律，那他就不可能是第一 　就好像我可以說　白色的黑皮球不存在 　別人不該說，證明給我看啊 　因為這個詞自我矛盾了，根本不必證明 　 : 老子的體系是： : 宇宙是由少繁衍出多（一生二、二生三、三生萬物） : 架構是由小累積出大（合抱之木，生于毫末） : 因此，回溯上我們會發現第一因最合理的架構是極少且極細微的存在， : 不是這樣的存在，難謂其是萬物之始。 : 極少，故其為單一因（此一，非道生一的那個一）； : 極細微，故稱『至小無內』。 : 動力後衍生的萬物皆有道之稟性，故謂『至大無外』。 : : 　　那麼第一因在實用性上，是沒有必要存在的 : 另， : 假使你認為因果律為假，請解釋為什麼目前世上萬物合於邏輯學家之因果律； : 假使你認為因果律在世界上部分情況可行、部分情況不可行， : 　　那先試舉其情況，並且這樣的不可行情況，跟不可論證的上帝有何程度上差異？ : 　　為何你能說不可論證之上帝自找麻煩，但部分不可行之因果律就不是自找麻煩？ : 假使你認同因果律為真，有通遍性，但不必然導致出第一因的結論， : 　　試問原因何在？你的架構模型又是什麼？ : 　　為何自認為比以少生多、以小積大的模型更合理？？ 　首先，我不打算在三者中選任何一個，我是開放態度的 　而且，在三者中選任何一個，都不影嚮我之前的論點， 　假使有某一個人認為因果律為假， 　那麼他顯然不認為世上萬物合於因果律 　假設他接受世上萬物合於因果律　這個前提， 　那他就不是一個　認為因果律為假　的人 　假使有第二個人認為因果律在世界上部分情況可行、部分情況不可行 　我會問他，所謂世界上是指什麼 　是我們生存的現象世界，還是包含現象以外的世界 　如果是現象世界符合因果律，而現象以外的世界可以不符合 　那所謂的第一因是符合，還是不符合呢？ 　 　假使有第三個人認為因果律為真，有通遍性，但不必然導致出第一因的結論　 　我不會請他提出架構模型， 　因為這是 莫名其妙的要求 　更不會拿一個以小生多之類的理論，請他提出一個更好的 　因為這是 更加莫名其妙的要求 　我會指出他這個"不必然"是不嚴謹的，應該是必不然 　在我之前的文中，也提到 　如果因果律為真，有通遍性，那就　必然不會　導致出第一因的結論 　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.76.180 ※ 編輯: neomozism 來自: 61.223.76.180 (01/17 00:15)