※ 引述《nknuukyo (作贼心虚才要删文)》之铭言： : 这个点以前已经破过一次，现在再破一次。 : 几百年前，大众的共识是天动说，所以天动说为真？？ : 另，宇宙模型需要有第一因作为动力， : 这部分你可以自己多翻哲学或物理的书，他们也许跟我讲得不同， : 也许对上帝创造的第一因模型有批判， : 但多看些，会比现在重覆绕在一个点上的讨论有建设性很多。 : 且按你的逻辑， : 所有理论物理皆属信念，非大众共识。 "宇宙模型需要有第一因作为动力" 正是我要破除的点， 　在这个讨论里，这个前提还没有被接受 　为什麽一定要有某个动力来源？ 　我不认为哲学家或物理学家都支持这点 　 　现象世界为什麽不能是自己的动力 　一定要另外设定出一个东西，当做动力？ 　 　 　我提到　非大众共识，并不是指　大众共识　可以做为某个标准 　而是说你要说服他人， 　就不能把第一因存在当做理所当然的事 　或者　最合理的解释 　因为那是你自己觉得最合理，其他人未必觉得合理 　 : : 　　 : : 　　合理的解释就是没有第一因 : 这个解释，我都不敢给。 : 我实在看不出来那里合理了， : 你如果说这个问题存而不论，我倒还能觉得部分同意。 : 要证实一件事物不存在，比证明它存在难上许多， : 你要证明满满是人的广场内有黑人，只需找到一个黑人即可， : 但要论证里面没有黑人，那你要检查到里面所有人，甚至孕妇肚里的小孩都要考虑。 　证实一件可能存在的事物不存在，并不是难，而是逻辑上不可能 　所以举证责任永远在证明事物存在的那一方 　所以在之前的讨论里，你要我证明第一因不存在 　或者分担部份举证责任 　我明确地指出你对举证责任归属的不熟悉 　 这里开始，请您思虑细密一点： 没有第一因，是因为第一因和它的定义自我矛盾　　 　如果他符合因果律，那他就不可能是第一 　就好像我可以说　白色的黑皮球不存在 　别人不该说，证明给我看啊 　因为这个词自我矛盾了，根本不必证明 　 : 老子的体系是： : 宇宙是由少繁衍出多（一生二、二生三、三生万物） : 架构是由小累积出大（合抱之木，生于毫末） : 因此，回溯上我们会发现第一因最合理的架构是极少且极细微的存在， : 不是这样的存在，难谓其是万物之始。 : 极少，故其为单一因（此一，非道生一的那个一）； : 极细微，故称『至小无内』。 : 动力後衍生的万物皆有道之禀性，故谓『至大无外』。 : : 　　那麽第一因在实用性上，是没有必要存在的 : 另， : 假使你认为因果律为假，请解释为什麽目前世上万物合於逻辑学家之因果律； : 假使你认为因果律在世界上部分情况可行、部分情况不可行， : 　　那先试举其情况，并且这样的不可行情况，跟不可论证的上帝有何程度上差异？ : 　　为何你能说不可论证之上帝自找麻烦，但部分不可行之因果律就不是自找麻烦？ : 假使你认同因果律为真，有通遍性，但不必然导致出第一因的结论， : 　　试问原因何在？你的架构模型又是什麽？ : 　　为何自认为比以少生多、以小积大的模型更合理？？ 　首先，我不打算在三者中选任何一个，我是开放态度的 　而且，在三者中选任何一个，都不影向我之前的论点， 　假使有某一个人认为因果律为假， 　那麽他显然不认为世上万物合於因果律 　假设他接受世上万物合於因果律　这个前提， 　那他就不是一个　认为因果律为假　的人 　假使有第二个人认为因果律在世界上部分情况可行、部分情况不可行 　我会问他，所谓世界上是指什麽 　是我们生存的现象世界，还是包含现象以外的世界 　如果是现象世界符合因果律，而现象以外的世界可以不符合 　那所谓的第一因是符合，还是不符合呢？ 　 　假使有第三个人认为因果律为真，有通遍性，但不必然导致出第一因的结论　 　我不会请他提出架构模型， 　因为这是 莫名其妙的要求 　更不会拿一个以小生多之类的理论，请他提出一个更好的 　因为这是 更加莫名其妙的要求 　我会指出他这个"不必然"是不严谨的，应该是必不然 　在我之前的文中，也提到 　如果因果律为真，有通遍性，那就　必然不会　导致出第一因的结论 　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.76.180 ※ 编辑: neomozism 来自: 61.223.76.180 (01/17 00:15)