: : 我想提出的問題是：「詳、讀」皆從言得義 : 就以用字來說，道、詳、讀三字應該有所呼應才是 : 詳：審議也。讀：誦書也。段玉裁認為讀應該是「籀書」 : 不管是知悉，或抽繹，強度都似乎比「導之、遵循」弱上一截 : 跟詩經其它篇章的寫法有所出入 : 這是此譯文比較美中不足的地方 : : 最後還是感謝版主的回應，這解法很有意思 : 可以與別人分享嗎？出處需要如何標明？ : 大致上你會琢磨的點跟我差不多， 在看這篇時，順著道當說的方向來看， 「道、詳、讀」三字跟「說、聽、說」語意很呼應。 惟後面用這條路， 「所」可Ｘ也，言之「Ｘ」也。 「所」的出現一直不太能說服我， 若是純粹當「語辭」來看，那視為虛字，「所」可Ｘ也＝可Ｘ也； 這時「可」若作「肯定、認同、合意」解， 如《荀子－正名》：「故可道而從之」， 　《荀子－解蔽》：「不可道而可非道」， 兩者的「可」皆作「合意」解， 那麼原本的「可」會變成動詞詞性， 而「道、詳、讀」的詞性會由動詞轉為動名詞以作為受詞來看， 這時「道」作「說」，會變成「被肯定、認同的言談」， 這樣解到後面正好合原意相反。 反而在動名詞作受詞的詞性下，肯定這條「路」或「準則」的解法還順一點。 若說在這條路下，「可」為何不作「應該」或「能夠」解？ 個人是覺得前頭兩次「可」（牆有茨，不可Ｘ也＋中冓之言，不可Ｘ也） 「可」都作「應該」的話，第三個卻換成「能夠」有些奇怪； 若三個都作「能夠」， 邏輯上變成：中冓之言，不能夠說；能夠說的，都是醜惡的言論。 這樣前頭的能夠反而換成應該還更順點，且那醜惡的言論仍然還是中冓之言。 所以這中冓之言到底能不能夠說，邏輯上不太通順。 這部分如果「所」字原文是「若」、「如」，這些疑惑就完全不存在了， 但「所」作「若」解，記憶中還沒看到這種例子。 只是詩經畢竟本來不是被創來當作「經」， 細部的邏輯會不會要求到那麼細，這我不敢肯定， 但也正因為它本來不是被創來當作「經」， 所以個人認為它就算是刺，主要是個別事件的作者好惡， 應該不是某種形塑出而成的道德形式。 道德形式變成僵化的形態或思想， 就變成老子所謂：「上仁為之；而無以為也」、「上義為之；而有以為也」， 不太能說服我說：「它是真實的原貌」 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 「道」的用法確實在漢代以後有作「說」來解， 把這個字的光譜定程如下： 「道路」＝＞「導」：「引導」、「開導」把障礙物清開， 「把路打開」＝＞「能夠聯絡」、「內容物能夠流出、外物能夠流入」 「言語、機密能夠流出流入」＝＞「說話、言談」 （此時反義可想成：「封」、「閉」、「密」、「閤」等字） 我認知上是「道」作「說話、言談」應該不在先秦時代， 但畢竟當時使用的是歸納法，歸納法使用的要件是要詳盡廣闊， 所以有多一些資料去比對說法是好事。 Pork提的資料很好，過去我看詩經很少把毛詩序拿來對， 所以看法多少有些不同。 另， 上文解法除了將主體比喻為女性間提點外， 也可以試著解成如離騷般的另一種刺上解： ex： 那牆上的蒺藜不能拆呀！ 國君在聽取言論時不能不設防呀！ 那內佞奸邪的言論，雖然聽來美麗動聽，但卻不是能夠依循的呀！ 那能夠作為立身形式規範的，都不是那些美麗動聽的言論呀！ （可惜這類刺上主流型的文章，在毛詩序所解的詩經中反而不算刺上主流， 　也算一種....趣事吧） 不過這類解法，因為一時手頭沒有足夠資料， 所以兩類目前我都不敢肯定如何，只能憑過去先觀理後觀名的角度去嘗試解解， 之後我會和幾個程度比我好的師友多作討論， 如期望能有確切答案者，不妨一笑置之。 -- 眾生息息相關，降臨在地球身上的事情，也會降臨在人類的身上， 人類並未編織生命之網，他只是生命之網中的一根經線或緯線， 不論他對生命之網做任何行為，最後還是會回歸到他自己身上。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.147.33.198 ※ 編輯: nknuukyo 來自: 27.147.33.198 (11/30 01:51)