: : 我想提出的问题是：「详、读」皆从言得义 : 就以用字来说，道、详、读三字应该有所呼应才是 : 详：审议也。读：诵书也。段玉裁认为读应该是「籀书」 : 不管是知悉，或抽绎，强度都似乎比「导之、遵循」弱上一截 : 跟诗经其它篇章的写法有所出入 : 这是此译文比较美中不足的地方 : : 最後还是感谢版主的回应，这解法很有意思 : 可以与别人分享吗？出处需要如何标明？ : 大致上你会琢磨的点跟我差不多， 在看这篇时，顺着道当说的方向来看， 「道、详、读」三字跟「说、听、说」语意很呼应。 惟後面用这条路， 「所」可Ｘ也，言之「Ｘ」也。 「所」的出现一直不太能说服我， 若是纯粹当「语辞」来看，那视为虚字，「所」可Ｘ也＝可Ｘ也； 这时「可」若作「肯定、认同、合意」解， 如《荀子－正名》：「故可道而从之」， 　《荀子－解蔽》：「不可道而可非道」， 两者的「可」皆作「合意」解， 那麽原本的「可」会变成动词词性， 而「道、详、读」的词性会由动词转为动名词以作为受词来看， 这时「道」作「说」，会变成「被肯定、认同的言谈」， 这样解到後面正好合原意相反。 反而在动名词作受词的词性下，肯定这条「路」或「准则」的解法还顺一点。 若说在这条路下，「可」为何不作「应该」或「能够」解？ 个人是觉得前头两次「可」（墙有茨，不可Ｘ也＋中冓之言，不可Ｘ也） 「可」都作「应该」的话，第三个却换成「能够」有些奇怪； 若三个都作「能够」， 逻辑上变成：中冓之言，不能够说；能够说的，都是丑恶的言论。 这样前头的能够反而换成应该还更顺点，且那丑恶的言论仍然还是中冓之言。 所以这中冓之言到底能不能够说，逻辑上不太通顺。 这部分如果「所」字原文是「若」、「如」，这些疑惑就完全不存在了， 但「所」作「若」解，记忆中还没看到这种例子。 只是诗经毕竟本来不是被创来当作「经」， 细部的逻辑会不会要求到那麽细，这我不敢肯定， 但也正因为它本来不是被创来当作「经」， 所以个人认为它就算是刺，主要是个别事件的作者好恶， 应该不是某种形塑出而成的道德形式。 道德形式变成僵化的形态或思想， 就变成老子所谓：「上仁为之；而无以为也」、「上义为之；而有以为也」， 不太能说服我说：「它是真实的原貌」 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 「道」的用法确实在汉代以後有作「说」来解， 把这个字的光谱定程如下： 「道路」＝＞「导」：「引导」、「开导」把障碍物清开， 「把路打开」＝＞「能够联络」、「内容物能够流出、外物能够流入」 「言语、机密能够流出流入」＝＞「说话、言谈」 （此时反义可想成：「封」、「闭」、「密」、「合」等字） 我认知上是「道」作「说话、言谈」应该不在先秦时代， 但毕竟当时使用的是归纳法，归纳法使用的要件是要详尽广阔， 所以有多一些资料去比对说法是好事。 Pork提的资料很好，过去我看诗经很少把毛诗序拿来对， 所以看法多少有些不同。 另， 上文解法除了将主体比喻为女性间提点外， 也可以试着解成如离骚般的另一种刺上解： ex： 那墙上的蒺藜不能拆呀！ 国君在听取言论时不能不设防呀！ 那内佞奸邪的言论，虽然听来美丽动听，但却不是能够依循的呀！ 那能够作为立身形式规范的，都不是那些美丽动听的言论呀！ （可惜这类刺上主流型的文章，在毛诗序所解的诗经中反而不算刺上主流， 　也算一种....趣事吧） 不过这类解法，因为一时手头没有足够资料， 所以两类目前我都不敢肯定如何，只能凭过去先观理後观名的角度去尝试解解， 之後我会和几个程度比我好的师友多作讨论， 如期望能有确切答案者，不妨一笑置之。 -- 众生息息相关，降临在地球身上的事情，也会降临在人类的身上， 人类并未编织生命之网，他只是生命之网中的一根经线或纬线， 不论他对生命之网做任何行为，最後还是会回归到他自己身上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 27.147.33.198 ※ 编辑: nknuukyo 来自: 27.147.33.198 (11/30 01:51)