因板僕非法律背景出身，本文如有認知上的差誤，還請不吝指正： 最近的空閒時間，會上網看看法院判例，查一下最近流行的一些新聞議題結果， 一部份較關切的是：『網路造謠之議題』。 基於過去站友偶有『使用玄異方式的要脅，造成他方心理之壓力』之情事， 或許從幾個方向去看待此事的法律關係會比較好。 以下正文： ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 少數人以為在刑法上詛咒他人不構成犯罪， 於是發言常常有過於玄異的狀況，若是單純感嘆玄異之描述倒也無妨， 但是如果拿之要脅他人並具有下面幾個要件， 這可能已有觸犯法律之疑慮，當自戒才是： 以社會秩序維護法第63條第1項第5款為例： ＝＝＝ 第 63 條 （妨害安寧秩序之處罰（一）） 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣三萬元以下罰鍰： I. 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。 二、無正當理由鳴槍者。 三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具 者。 四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。 五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。 六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。 七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未 經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。 八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。 II. 前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒 令歇業。 ＝＝＝ 以此款的實務應用來看， 『散布謠言』常被人詬病的地方是以公眾秩序的法令來說， 它較欠缺『法之明確性』， 一不注意就容易被人濫用，而導致言論自由的不當限縮。 （法明確性非常重要，所以最近特開『不當示例』一文） 然而以此款適用性來說，它仍是由部分要件所構成，列舉如下： 一、既謂『公共』，那必須是在公共場合所作之發言，如公開的網路揭示板等等。 二、既謂『公共』，發言之對象不得為『單一特定標的』，而是有一定數量大眾而言， 　　『特定之具一定規模之群體』是否算是其適用標的， 　　這個部分通常是依危害程度、過往行為、因果關係是否相當等情況，來作出心證， 　　但若對象是『不特定之具一定規模之群體』，那在此要件上便能成立。 三、其謠言之散播與安寧之妨礙有因果關係成立。 以前陣子九把刀V.S.菲律賓便當文一事來看， 簡易庭此款的相關判例至少五例， 但是否適用？也是眾說紛紜，管見以為當不適用此款， 為什麼呢？ 關鍵在於是否有『相當之因果關係』， 講白話就是： 『散布菲律賓勞工被欺負的虛構便當文』，是否就能構成『妨礙公共安寧』， 　似無顯見的因果關係，此要件當不成立。 以動機言，難謂其係基於不良或害人利已之動機而虛構『菲律賓便當文』之謠言， 故我很難認定這個判例的判法是正確的， 原則上我會傾向『也許是媒體、警方、輿論的壓力使然，而非法律上真該如此去判』。 （若以判例之言，就此事實推演到『透過媒體將假消息流至國外，造成國際形象受損』， 　這部分或可討論，只是愚以為仍舊過份上綱。） 對比下例，或許會更明白其中意涵： ex：宣稱要奪人氣運，造成他人恐慌： 性質上較接近刑法上之『詛咒』，與我國刑法『告知將來之惡害』有所出入， 以相類的『神棍以將來之詛咒迫使對象與之性交』的情況作對比， 這部分多判『詐術性交罪』而非『強制性交罪』，足見這類情事可能是種法律漏洞， 也有人認為是法的極限，故要求針對類似情況作修法的聲浪時有所聞。 而回歸此例來看，於刑法上實務上難構成『告知將來之惡害』， 但類似情事仍會納入過往紀錄來作心證之考量。 假若有以下一例：（如有雷同純屬巧合，絕不是某板的某兩篇文章） 當事人Ａ曾說自己『有能力放東西或意念到他方』、『係屬無分別、無差別的亂放』 『只是懶得再放東西過去』（意即曾經有但目前中止？）， 經Ｃ一再詢問後， 才答說『沒有，這些都只是玩笑，是當事人Ｂ自己想太多招引有的沒的』。 而後相關板面的板僕Ｄ收到些檢舉信BALABALA。 按這類情況來說，雖無刑法第305條之適用， （『以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 ，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。』） 但可能已經滿足社會秩序維護法第63條第1項第5款之要件成立： 一，符合公開場合之言論。 二，既謂『無分別、無差別的亂放』，已係『非特定族群之大眾』。 三，於相關板面散布類似言論已與板上閱讀者之安寧有相當因果關係。 （造成讀者身心上之顧慮） 這也許不是到頭來打哈哈說自己都在開玩笑就可以擺平的事情， 這類事態請謹慎，平時愛怎麼吵怎麼罵都沒差， 但請不要搞這套，這可能會造成相當情況的麻煩。 雖然目前此款的判例不算多，且絕大多數都在簡易庭發生， 但很難說：此類搞法就未違背現行的法律形式， 且此類判例大多是網路案件， 以100年度埔秩字第1號及101年度中秩字第69號之內容為例， 前者：散播事實過於明顯，事後說主觀上沒這認識，這類說詞難被認同； （2011年會有大地震，大家快作好防護！） 後者：公眾受其影響之外，甚至台中當地觀感被影響，亦納入考量範疇。 （謊稱台中火車站附近有擄人勒贖案件，其女友是受害者） 就部分事例來說， 其『因果關係之相當性』似乎比『某板有人亂放東西，大家上去看文章要小心』， 還薄弱得多，然而實務仍會視影響程度來成立此要件。 （也不排除簡易庭亂搞的可能，但判決書都查得到） 故就上例而言，有些建議給ＡＢ， 給Ａ： 若是沒放東西： 請堂堂正正、快速簡潔的說自己沒放，不要拐了快十幾頁的彎， 最後才說沒有（『主觀上無此認識，客觀上無此行為』）， 這會造成閱讀者斷章取義和看文章嚴重疲憊的風險， 那天被人起訴，如果是那麼落落長的文章，卻遲遲沒有重點， 很可能不利於心證，而被人斷章取義。 若是真的有放： 話說得越少越好，而且若有造成恐慌之情況，按判例之內容， 不是『事後說主觀上無此認識』就能了事， 只要以此宣告致使大眾有疑慮不安之情事， 即使此種『類詛咒形式』未有實際效果， 但『謠言』本身所致生的不安，本身影響還是實際的， 加之以Ｄ的檢舉信若提出舉證，可能會對Ａ更不利， 所以建議能免則免，要吐槽請用『非脅迫性質』的方式為之。 給Ｂ， 若有類似要脅之言論，請仔細作好蒐證責任， 在台灣法律上不可能會受理『我感應到他丟了東西過來』這類案子， 若以『謠言』作為主體，在作好蒐證後則應盡速提出訴訟， 因為按社會秩序維護法第31條所定，Ｂ的時效只有兩個月。（故不舉實例） （I. 違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。 　II.前項期間，自違反本法行為成立之日起算。 　 　但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。） 最後重申一遍，這類帶有脅迫性質的說辭會讓情況變得很複雜， 爭論是好事，但請避免採取藉由某類形而上形式去影響他方的敘述方式， 不論你有無此能力、有無此意願，這類東西不提起比提起好， 我想某事主既然對『自己有極高的自信，能快速學會任何法門，只是看要不要作而已』， 那換個正常、他人易於理解的形式作反駁應當也是家常便飯才是。 （既然都要上ＢＢＳ使用文字，也請別再創『文字局』、『文字相』之類名辭貶抑他人， 　老子在界定『道無恆名』之後，就已經能在此一認識下盡情去討論， 　而不會演變成『誰閉嘴久誰境界高』的愚蠢狀況， 　假使老要這樣創辭貶人抬己，那是不是也該說你落入『圖像局』、『位階相』？ 　凡有能劃分的東西都有可能著相？但難道當劃分而劃分就是壞事？ 　那請問老子跟釋迦牟尼為什麼走路不會撞牆？為什麼要去分別路跟牆？ 　其理至簡易明，勿聽信淺碟式思考的美言。） -- ▉╯╰　▅▃▂ ▂ ▏ 翻案-蓋翻案者有掀桌子之衝動 ╱ ╱ █ ╮╭ ▆▅ ▂▅▆ ▎ ╱ █ ╱ ╱ █ ╱ ▉ ◢▋ ▄▄ ▉ ◢▋ ╱ ████████████ ▉ ▆█◤ ▊ ▎ ▉ ▆█◤ ╱ ╱ █ █　 　 ▋ ▍ ▎ █ ████████████ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.147.33.198 ※ 編輯: nknuukyo 來自: 27.147.33.198 (09/13 11:24)